Дело №

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 мая 2024 год 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко К.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО8, действующих на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности № РГ-Д-5880/22 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав на наличие в собственности истца автомобиля марки Инфинити QX60, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9934 № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супругом истца ФИО6 заключен договор страхования с САО «Ресо-Гарантия», по условиям которого, оборудование указанное в полисе или при описании транспортного средства покрывается страхование КАСКО (риск «Ущерб», «Хищение», «Столкновение») при условии, что оно установлено заводом-изготовителем, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия» вновь заключен договор имущественного страхования КАСКО на аналогичных условиях. В период действия данного договора наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В тот же истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении транспортного средства, представив документы, предусмотренные правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ эксперт независимой экспертизы ИП ФИО7 произвел осмотр транспортного средства и обнаруженные повреждения переднего бампера зафиксировал в акте осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта в выбранный истцом СТОА ООО «Автомир ДВ Сервис», указав в направлении на необходимость осуществления ремонта транспортного средства строго согласно заводской комплектации. Указанный автомобиль приобретен истцом в дилерском центре с установленным дизайн-комплектом от студии «LARTE Dizign». В результате указанного ДТП данный комплект был поврежден, однако ответчик отказался оплатить его ремонт, ссылаясь на условия договора страхования. При этом, при заключении договора имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ тюнинговый комплект «LARTE Dizign» (передний и задний бамперы) были зафиксированы посредством фото, отдельные детали, являющиеся неотъемлемой частью дизайн-комплекта, указаны в описании транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса. К таким деталям, в частности, относятся: противотуманные ксеноновые фары, светодиодная оптика передняя, парктроника передняя. Поскольку перечисленное оборудование не устанавливалось заводом-производителем автомобиля, указано в Договоре имущественного страхования, и замена данных деталей конструктивно невозможна без замены тюнингованного бампера, истец полагает, что данное оборудование также застраховано ответчиком в соответствии с Правилами страхования, и последний обязан возместить стоимость их ремонта и ремонта переднего бампера. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выполнении ремонта автомобиля с учётом повреждений дизайн - комплекта. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца ведётся работа, о результатах которой ей будет сообщено дополнительно. При этом, СТОА ООО «Автомир ДВ Сервис» готово полностью восстановить автомобиль за 727 111,81 рублей, согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая компания эту заявку оплачивать отказалась. В конце августа 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо, согласно которого в связи с отсутствием возможности произвести ремонт застрахованного транспортного средства, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 208 134 рублей, которые перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанной суммы, по мнению истца, недостаточно для проведения ремонта транспортного средства. Со ссылками на указанные обстоятельства просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 518978 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требование о компенсации морального вреда мотивировано отказом ответчика добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем истец вынуждена на протяжении длительного времени вести переписку с ответчиком о причинах неисполнения им своих обязательств по договору страхования, а также эксплуатировать автомобиль с имеющимися на нем повреждениями, в связи с чем испытывает нравственные страдания. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представители истца ФИО5, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера страхового возмещения, со ссылкой на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и содержание справок ИП ФИО9 о стоимости штатных запасных частей автомобиля, просили взыскать с ответчика его сумму в размере 427841 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. 

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал в полном объеме письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения за его разрешения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ условия о страховании дополнительного оборудования, не заводской комплектации автомобиля, поврежденного в результате ДТП – переднего бампера, ответ станции технического обслуживания автомобилей о невозможности произвести ремонт транспортного средства ввиду неопределенного срока поставки запасных частей и отказа производителей в их поставке, в связи с чем форма страхового возмещения изменена на денежную выплату. Выплаченная истцу страховая сумма составила 247684 рубля. Не согласился с требованием истца о возмещении стоимости противотуманной фары автомобиля ввиду отсутствия обнаруженных на ней повреждений при осмотре автомобиля и требованием о возмещении окраски капота со ссылкой на правила страхования (л.д.21-23, 86-88). После возобновления производства по делу, приостановленного ввиду назначения судебной экспертизы, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал. 

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, письменных возражений представителя ответчика, выслушав пояснения сторон, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ "Страхование", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статьей 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ФИО6 заключен договор добровольного страхования № SYS2214225857 принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Infiniti QX60, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№, а также дополнительное соглашение к нему (л.д.98, 99).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) по рискам "ущерб" и "хищение" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 правил страхования объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства автомобиля марки Infiniti QX60, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих правилах, в результате наступления страхового случая. 

Принадлежность истцу автомобиля марки Infiniti QX60, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№ подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9934 433927, паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.15, 103, 104).

В соответствии с условиями договора № SYS2214225857 от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по нему является истец. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по проспекту Комсомольский в 

<

адрес> края водитель ФИО1 управляя транспортным средством Infiniti QX60, государственный регистрационный знак В868№, не выполнила требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки Ниссан Бассара государственный регистрационный знак № Н196КК27. 

В результате указанного ДТП автомобилю автомобиля марки Infiniti QX60, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления для ремонта транспортного средства на СТОА «Автомир ДВ Сервис» (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление № АТ12888659/1 на ремонт транспортного средства в СТОА «Автомир ДВ Сервис» с указанием на производство ремонта согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, строго согласно заводской комплектации транспортного средства, с согласованием со страховой организацией необходимости ремонта скрытых повреждений и стоимости поврежденного дополнительного оборудования, а также общей стоимости устранения всех подтвержденных САО «Ресо-Гарантия» повреждений до начала работ и заказа запасных частей (л.д.105-106). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии с требованием о ремонте транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, в том числе, установленного на автомобиле и поврежденного в ДТП дизайн-комплекта от студии «LARTE Dizign», зафиксированного на фотоснимках и указанного в описании транспортного средства при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108, 112-113).

Согласно ответа САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ передний бампер, установленный на застрахованном транспортном средстве и поврежденный в ДТП, не входит в заводскую комплектацию и не является штатным для данной комплектации автомобиля, не застрахован по риску «Дополнительное оборудование», в связи с чем в выплате страхового возмещения за его замену и окраску отказано (л.д.114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» уведомило истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату по калькуляции страховщика ввиду отсутствия возможности проведения ремонта транспортного средства (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отозвано направление о производстве ремонта автомобиля истца в связи с представлением ООО «Автомир ДВ Сервис» заказ-наряда, не соответствующего условиям договора страхования (л.д.117). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведен выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 208134 рублей и 39550 рублей соответственно, на основании экспертного заключения № АТ 12888659 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 уведомлена письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-82, 96, 97, 118, 119).

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта АНО «ДВЭЮЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки «INFINITI QX60», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края получил следующие повреждения:

Облицовка бампера переднего - разрушение в левой части с разрывами материала и утратой фрагментов;

Решетка/облицовка фары противотуманной левой - находится в зоне локализации повреждений, разрушена, утрачена в результате ДТП;

Фара противотуманная левая - отсутствует, находится в зоне локализации повреждений, разрушена, утрачена в результате ДТП;

Подкрылок передний левый - разрывы материала в сопряжении с бампером;

Фара левая - трещина рассеивателя в верхней части;

Крышка форсунки фароомывателя в верхней части;

Крыло переднее левое - деформация с изгибом в передней нижней части в сопряжении бамперам на площади до 20%, сколы ЛКП до металла;

Капот - сколы верхнего слоя ЛКП по торцу в передней левой части в сопряжении с бампером;

Масляный радиатор АКПП - деформация корпуса, замятие трубок и сот.

Размер расходов, необходимых для восстановления указанного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед указанным дорожно-транспортным происшествием, составляет 656200 рублей.

Согласно названного экспертного заключения, на автомобиле установлен нештатный комплект переднего и заднего бамперов производителя «Larte-design» Missuro. В комплект входит: передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, раздвоенная выхлопная система, глушитель с системой электронного управления заслонки, блок ПТФ в сборе комплект (облицовки), стоп-сигнал двойной, катафоты на задний бампер, фальш-насадки, эмблемы, насадки на глушитель. Передняя оптика штатная, не входит в комплект переднего бампера. Необходимые для проведения ремонта облицовка бампера переднего и облицовка левой противотуманной фары поставляются производителем по отдельности. Остальные необходимые для проведения восстановительного ремонта запасные части имеются в свободной розничной продаже.

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд берет его за основу, поскольку оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, о чем свидетельствует содержание приложенных к заключению документов. В заключении подробно и достоверно описаны повреждения автомобиля, оно является мотивированным и обоснованным, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенных при его составлении, не установлено.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, что не оспаривалось представителем САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании. 

В соответствии с условиями договора страхования № SYS2214225857 от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении транспортного средства и дополнительного оборудования под убытком, подлежащим возмещению в рамках договора при наступлении страхового риска, указанного в договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы страхователя (выгодоприобретателя), необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска) (п. 2.4 Правил страхования).

Согласно п. 1.14 Правил страхования, под дополнительным оборудованием транспортного средства в рамках договора страхования, понимается оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть установленное не заводом-изготовителем при сборке автомобиля, либо признанное дополнительным по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра транспортного средства. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе транспортного средства, что указывается в договоре страхования. 

К страховым рискам в силу раздела 4 Правил страхования относится, в том числе, повреждение транспортного средства - автомобиля марки «INFINITI QX60», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№ или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условиям договора страхования № SYS2214225857 от ДД.ММ.ГГГГ какое-либо дополнительное оборудование на автомобиле марки «INFINITI QX60», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№ не застраховано (л.д. 90-93, 98, 99). При этом передний бампер, противотуманные фары, подкрылок, крыло, капот заводского изготовления входят в комплектацию застрахованного автомобиля, что зафиксировано в описании транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования. 

Оценивая представленные сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что на страховщике в соответствии с условиями договора страхования № SYS2214225857 от ДД.ММ.ГГГГ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, являющейся выгодоприобретателю по указанному договору, исходя из повреждений застрахованного транспортного средства - автомобиля марки «INFINITI QX60», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак В868№, перечисленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку при заключении договора страхования дополнительное оборудование автомобиля по нему не застраховано, при этом в комплектацию застрахованного транспортного средства входят запасные части и детали, поврежденные в ДТП, установленные заводом-изготовителем при сборке автомобиля, стоимость причиненного ущерба должна быть исчислена в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кроме стоимости облицовки переднего бампера и облицовки левой противотуманной фары, которая подлежит исчислению отдельно исходя из рыночной стоимости указанных запасных частей заводского изготовления.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем истца в судебном заседании представлено приложение к заказу от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости переднего бампера заводской комплектации на автомобиль марки «INFINITI QX60», 2017 года выпуска, VIN № – 222003,00 руб., и о стоимости противотуманной фары – 15956,00 руб.

Указанная стоимость запасных частей и деталей автомобиля представителем ответчика в судебном заседании не опровергнута, в связи с чем суд берет за основу при определении стоимости указанных запасных частей приложения к заказу Exist.ru от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, и представленных истцом сведений о стоимости запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата составит 675525,20 руб. (656200 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения эксперта, за вычетом стоимости облицовки бампера переднего и облицовки ПТФ – 243840,00 руб. и 20790,00 руб. соответственно, путем сложения со стоимостью запасных частей заводского изготовления – 222003,00 руб. и 15956,00 руб. с учетом их умножения на коэффициент доставки согласно заключения эксперта – 266403,60 руб. и 17551,60 руб. соответственно), а с учетом выплаченного страхового возмещения 427841,20 руб. (675525,20 – 208134 - 39550). 

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду уменьшения исковых требований лишь в процессе рассмотрения дела – в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку представителем ответчика в судебном заседании не выражено намерение урегулировать спор в досудебном порядке, иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327 1, 328, 330, 379 6 и 379 7 ГПК РФ). 

Кроме того, законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 названного закона указанный обязательный досудебный порядок в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств, введен с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг обязаны до предъявления к страховщику исков, вытекающих из договоров страхования автотранспортных средств, - вне зависимости от даты их заключения - обратиться с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем в ч. 3 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим 500 000 руб., если это требование не вытекает из Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом предъявлено в суд требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства в размере 518978 руб., необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не имелось. 

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел федеральным законом не предусмотрен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования установлено в судебном заседании, является основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку, указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", разъяснениями, сформулированными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ применительно к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, ответчиком о снижении размера штрафа при рассмотрении дела не заявлялось. 

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из расчета, произведенного на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №), денежные средства в счет страхового возмещения в размере 427841 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 218920 рублей 60 копеек, всего в размере 656761 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 80 (восемьдесят) копеек. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7778 (семь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 41 (сорок одну) копейку. 

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко