Дело № 1-146/2020

(№12001320077260187)

42RS0031-01-2020-000488-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 ноября 2020 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Мальцевой В.Г.

с участием государственного обвинителя Климаковой Е.Б.

подсудимого ФИО1

адвоката Кострова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, пришел во двор дома 

<

адрес>, где проживает ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, подошел к стайке, расположенной во дворе вышеуказанного дома, и через проем, на котором двери отсутствуют, путем свободного доступа незаконно проник в стайку, являющуюся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащий ФИО2 велосипед 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>.

После чего, ФИО1, в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО2 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, подошел к гаражу, расположенному во дворе вышеуказанного дома, рукой сорвал навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: болгарку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; угловую шлифовальную машинку стоимостью 

<

данные изъяты>; сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; электрорубанок стоимостью 

<

данные изъяты>; бензокосу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с кейсом стоимостью 

<

данные изъяты>; бензопилу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; электролобзик 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; автомобильный подогреватель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; динамометрический ключ стоимостью 

<

данные изъяты>; автомагнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; электродрель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и не представляющий материальной ценности полимерный мешок, на общую сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 68- 71, 82- 84, 142-144), оглашенные судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пришел во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает семья Потерпевший №1, чтобы занять у них денежные средства, но дома никого не оказалось. На дворовой территории дома он увидел гараж и у него возник умысел прийти ночью и похитить ценное имущество. В ночное время около в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел на территорию дома Потерпевший №1. Он прошел к гаражу, который был закрыт на навесной замок. Он дернул дверь, сорвался замок. Затем зашел в сарай, на котором отсутствует входная дверь и похитил из него один велосипед черного цвета. Поставил его в гараж, включил свет и увидел различные инструменты. В гараже он нашел полимерный мешок из под сахара белого цвета и сложил туда электроинструменты. Он решил похитить столько имущества, какое количество сможет унести, а так же решил похитить велосипед и бензокосу. Мешок с электроинструментом он погрузил на велосипед, в руки взял бензокосу и выехал из гаража на велосипеде. Похищенное имущество спрятал в лесополосе. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к похищенному имуществу, открыл мешок и осмотрел похищенное имущество. В мешке оказались следующие вещи: болгарка большая, угловая шлифовальная машинка, сварочный аппарат, электрорубанк, шуроповерт, бензопила, электролобзик, автомобильный подогреватель, диномометрический ключ, магнитола, электродрель, велосипед, бензотример. Сварочный аппарат он продал в комиссионном магазине за 

<

данные изъяты>, деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ водителю маршрутного такси за 

<

данные изъяты> он продал электродрель и угловую шлифовальную машинку. На рынке продал электрорубанок за 

<

данные изъяты> мужчине по имени ФИО11. Деньги потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Вина, в совершении инкриминируемого ФИО1 деяния, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетелей. 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вместе с семьей уехали, а вернулись ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение имущества, а именно из сарая был похищен велосипед черного цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, а из гаража похитили: болгарку 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; угловую шлифовальную машинку стоимостью 

<

данные изъяты>; сварочный аппарат 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; электрорубанок стоимостью 

<

данные изъяты>; бензокосу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с кейсом стоимостью 

<

данные изъяты>; бензопилу «Oleo-Мас» стоимостью 

<

данные изъяты>; электролобзик 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; автомобильный подогреватель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; динамометрический ключ стоимостью 

<

данные изъяты>; автомагнитолу 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; электродрель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> и не представляющий материальной ценности полимерный мешок. Всего у него похитили имущества на сумму 

<

данные изъяты>. Все похищенное имущество, за исключением электрорубанка стоимостью 

<

данные изъяты> и не представляющего ценности полимерного мешка, ему возвращено. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 

<

данные изъяты>, на иждивении которого находятся его супруга и двое несовершеннолетних детей. Просил назначить ФИО1 строгое наказание. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей:

- ФИО5, которая показала на предварительном следствии, что работает 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в должности продавца- оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был сдан сварочный аппарат 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат и договор купли-продажи изъяли сотрудники полиции (л.д. 55- 57);

- ФИО6, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке у мужчины приобрел за 

<

данные изъяты> электрорубанок, который затем был изъят у него сотрудниками полиции (л.д. 136- 137);

- ФИО7, который пояснял на следствии, что работает водителем маршрутного такси, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел за 

<

данные изъяты> у мужчины болгарку и дрель (л.д. 104-106).

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории дома имеется сарай и гараж ( л.д. 5-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из комиссионного магазина «Добрый» по адресу: 

<

адрес> произведена выемка сварочного аппарата 

<

данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 53 -54);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 произведена выемка: бензотримера 

<

данные изъяты> электролобзика 

<

данные изъяты> болгарки 

<

данные изъяты> бензопилы 

<

данные изъяты> шуроповерта фирмы «Зубр» ДА-12

<

данные изъяты> в комплекте с пластмассовым чемоданом от шуруповерта 

<

данные изъяты> автомобильного подогревателя 

<

данные изъяты> автомагнитолы 

<

данные изъяты> велосипеда черного цвета 

<

данные изъяты> динамометрического ключа (л.д. 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; сварочный аппарат 

<

данные изъяты> бензотример 

<

данные изъяты>»; электролобзик 

<

данные изъяты>; болгарка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> шуруповерт фирмы 

<

данные изъяты> в комплекте с пластмассовым чемоданом от шуруповерта 

<

данные изъяты> автомобильный подогреватель 

<

данные изъяты> автомагнитола 

<

данные изъяты>; велосипед черного цвета 

<

данные изъяты> динамометрический ключ (л.д. 92- 94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО7 произведена выемка электродрели 

<

данные изъяты>, угловой шлифовальной машинка 

<

данные изъяты>» (л.д. 102- 103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены электродрель 

<

данные изъяты>, угловая шлифовальная машинка «

<

данные изъяты> (л.д. 107- 108).

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

На основании совокупности установленных и доказанных обстоятельств, деяние подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел ФИО1 на совершение преступления нашел в суде свое подтверждение. 

Подсудимый осознавал, что противоправно, не имея законных оснований, тайно проникает в иное хранилище потерпевшего, при этом имея умысел на совершение кражи чужого имущества, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие не принадлежащего ему имущества, желая тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняют ущерб потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшего, а также стоимости похищенного. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику; 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний; частичное возмещение ущерба; 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут. 

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей.

Вещественные доказательства:

- договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- сварочный аппарат 

<

данные изъяты> бензотример 

<

данные изъяты> электролобзик 

<

данные изъяты> болгарка 

<

данные изъяты> бензопила 

<

данные изъяты> в комплекте с баром для цепи и металлической цепью; шуруповерт фирмы 

<

данные изъяты> в комплекте с пластмассовым чемоданом; автомобильный подогреватель 

<

данные изъяты> автомагнитола 

<

данные изъяты>; велосипед черного цвета 

<

данные изъяты>; динамометрический ключ; электродрель 

<

данные изъяты> угловая шлифовальная машинка 

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Председательствующий