РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 06 ноября 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО8,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в котором просит признать Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению задолженности на лицевой счет абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконными, признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению пени на лицевой счет абонента № на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» аннулировать пеню начисленную на лицевой счет абонента № на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в его пользу денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, после произведенного перерасчета, в размере 9049 рублей 27 копеек, денежные средства, затраченные на приобретение нового прибора учета газа, в размере 5500 рублей, денежные средства, затраченные на установку нового прибора учета газа в связи с неправомерными действиями ответчика, а также денежные средства, затраченные на опломбировку нового прибора учета газа, денежные средства, затраченные на проведение экспертного исследования прибора учета газа в размере 14700 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 30000 рублей. 

При этом указал, что он, являясь собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> «А», производил оплату за поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» природный газ на лицевой счет абонента № по показаниям прибора учета газа СГМН-1 №. Однако, в процессе поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» необоснованно в декабре 2017 года начислили на его лицевой счет долг за природный газ в размере 15554 рублей 20 копеек.

Считает, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению задолженности являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» без его предварительного уведомления как абонента, т.е. в нарушение п. 56 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», осуществили проверку газового оборудования в домовладении, после чего составили акт (инвентаризации) б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, каких-либо нарушений представитель ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе проверке прибора учета газа, не выявил. Вместе с тем, работник проводивший проверку, удалил голографическую пломбу, о чем сделал соответствующую запись в акте проверке. 

После чего, спустя более месяца после проверки, в адрес истца из ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» поступил акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в его отсутствии комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в составе экспертов ФИО4, ведущего ФИО5, специалиста 1 категории ФИО6, рассмотрен фотоматериал, составленный при осмотре прибора СГМН-1 G6 №, по месту жительства истца. В ходе осмотра фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета газа, то есть без проведения независимой трассологической экспертизы, экспертами ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» выявлено нарушение свинцовой пломбы госповерителя, на крепежном винте корпуса прибора учета, в связи с чем учет поставки газа по прибору учета не возможен, до момента его замены.

Однако контролер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа не составлял. Более того, при вынесении экспертного заключения, на которое ссылается ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем не отображено время и место производство судебной экспертизы, отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, данные об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; ссылки на примененные методы исследования и используемую литературу.

В связи с незаконными действиями ответчика, истец вынужден был приобрести и в последующем как добросовестный абонент, заменил непригодный, по мнению комиссии экспертов, прибор учета газа на новый и обратился с письменным заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о проведении установки и опломбировки нового прибора учета газа ВК-G6Т заводской №. При этом истец оплатил предъявленную ответчиком задолженность, начисленную по нормативам потребления.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на основании заявления истца Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» по счетчику СГМН-1 G6 №, установлено, что следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой свинцовой пломбы государственной метрологической службы установленной на винте корпуса, прибора учета потребленного газа «СГМН-1 G6 №», не установлено.

С учетом вышеизложенного и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» отсутствовали основания для начисления задолженности истцу в сумме 15554 рублей 20 копеек, за 6 месяцев 2017 года, за потребление природного газа по нормативам.

Кроме того, в связи с неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО8, который в судебном заседании уточнил заявленные его доверителем исковые требования и суд не рассматривать требования о взыскании денежных средств, затраченных на установку нового прибора учета газа в связи с неправомерными действиями ответчика, а также денежных средств, затраченных на опломбировку нового прибора учета газа, так как данных несения указанных расходов у истца отсутствуют. В остальной части исковые требования ФИО1 поддерживает, просит их удовлетворить. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в судебное заседание не явился. В своем возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> «А», был направлен представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп». В ходе проверки контролер осмотрел и сфотографировал прибор учета газа и указал в акте проверки, что необходима дополнительная проверка. ДД.ММ.ГГГГ в результате комиссионного обследования ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» в ходе анализа фотоматериалов, полученных в ходе проверки 17.11.2017г., было выявлено нарушение свинцовой пломбы гос. поверителя на крепежном винте корпуса.

Однако, в целях установления объективных признаков вмешательства или невмешательства ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» было предложено истцу, с его согласия провести дополнительное исследование прибора учета с целью установления наличия клейма поверителя под пломбой заглушкой (что указано в акте проверки). Однако истец от проведения дополнительного обследования отказался.

ФИО1 по своей инициативе провел экспертизу, хотя в ней не было необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о перерасчете задолженности, ссылаясь на результаты экспертного исследования прибора учета газа СГМН-1 G6 №.

Согласно, полученных выводов экспертного заключения, ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» добровольно произведен перерасчет на лицевом счете №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных показаний прибора учета газа 1011куб.м., сумма переплаты составила 9049 рублей. Учитывая, что перерасчет начислений на лицевом счете 

<

***> произведен поставщиком газа еще в августе 2019 года считает, что истец обратился в суд формально, так как на момент обращения в суд предмета спора, нет.

Считаем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» удовлетворил требования истца в досудебном порядке, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, заявленная ФИО1 сумма к возмещению расходов по оплате экспертного исследования в размере 14700 рублей завышена и не соответствует среднему уровню цен (8000руб - 10000 руб.) на проведение подобных досудебных экспертиз в 

<

адрес>.

Более того, у истца было право выбора произвести дополнительное обследование прибора учета газа у поставщика газа или обратиться самостоятельно к независимому эксперту за проведением досудебной экспертизы. Однако, истец выбрал именно второй способ обследования прибора учета газа. Соответственно он несет все риски по расходам на проведение досудебной экспертизы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по замене и установке нового прибора учета газа, в размере 5500 рублей. Данное требование истца считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

У истца есть право выбора — производить учет потребленного газа по нормативам или по приборам учета. Именно абонент выбрал способ учета и соответственно он несет расходы на приобретение прибора учета.

В данной ситуации необходимо учитывать, что устанавливать надлежащий прибор учета газа или нет, определяет только Абонент. Законодательство допускает потребление газа и без приборов учета, поэтому решение истца установить исправный прибор учета, является его выбором и соответственно оплачивается исключительно им.

Также хотелось бы отметить, что истцом не представлено документа, подтверждающего расходы по оплате установки нового прибора учета газа.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В данном случае оснований применять Закон «О защите прав потребителей» нет, так как требование истца не связано с качеством услуг по поставке газа. Спор об исправности (неисправности) прибора учета, ответственность за который лежит на потребителе, не может быть причиной для взыскания морального вреда по закону «О защите прав потребителей».

Более того, каких-либо документов, подтверждающих факт и размер причиненного морального вреда истец не предоставил.

Просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 и рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО8, с учетом письменного мнения представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон.

Пунктами 55-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определен порядок проведения проверок поставщиком газа.

Указанными пунктами правил определено, что:

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В проведении проверки могут принимать участие представители государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Лица, участвующие в проведении проверки, обязаны предъявить абоненту (его представителю) служебные удостоверения, а по требованию абонента (его представителя) - также основной документ, удостоверяющий их личность.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

В случае если в процессе проверки установлено, что абонент, объем поставки газа которому определяется в соответствии с нормативами потребления газа, не сообщил поставщику газа об изменении обстоятельств, влияющих на определение объема потребляемого газа, произошедших после заключения договора, либо сообщил сведения, недостоверность которых подтверждается уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, поставщик газа вправе пересчитать объем поставленного абоненту газа и размер платы за него за период со дня проведения предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев.

В случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Таким образом, поставщику газа не предоставлено право проводить дополнительные проверки не по месту нахождения прибора учёта газа, а также осуществлять какие-либо экспертные заключения по фотоматериалу.

Согласно п. 81.11. Правил №, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. 

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Так же п. 85.1 Правил, определено, что указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Кроме того, о необходимости составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа определено и в Приказе Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> народов, 44 «А».

Истец производил оплату потребляемого газа, согласно показаниям газового счетчика. Оплату за потребляемый газ производил своевременно, как этого требует ст. 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и условия договора осуществляется на основании договора.

Истец как абонент в соответствии с п. п. ж, к ст. 20 Правил обеспечивал сохранность приборов учета газа и пломб, использовал газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, обеспечивал доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверок.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> народов, 44 «А», составлен акт проверки, из которого следует, что при проверке прибора учета газа СГМН-1 № каких-либо нарушений не выявлено. Кроме того указано, что в присутствии ФИО1 снята голографическая пломба.

После чего в адрес ФИО1 поступило из ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» комиссионное обследование от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в составе экспертов ФИО4, ведущего ФИО5, специалиста 1 категории ФИО6, рассмотрен фотоматериал, составленный при осмотре прибора СГМН-1 G6 №, по указанному выше адресу.

В ходе осмотра фотоматериалов, полученных при проверке прибора учета газа выявлено нарушение свинцовой пломбы госповерителя, на крепежном винте корпуса прибора учета, в связи с чем учет поставки газа по прибору учета не возможен, до момента его замены.

При этом при вынесении экспертного заключения, на которое ссылается ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, последним нарушен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в нем не отображено время и место производство судебной экспертизы, отсутствуют сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, данные об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; ссылки на примененные методы исследования и используемую литературу.

Более того, само экспертно исследование стороной ответчика не предоставлено.

В связи с незаконными действиями ответчика, ФИО1 вынужден был ДД.ММ.ГГГГ приобрести и в последующем ДД.ММ.ГГГГ заменить прибор учета газа на новый, и обратился с письменным заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о проведении установки и опломбировки нового прибора учета газа ВК-G6Т заводской №.

При этом ФИО1 оплатил начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» задолженность в размере 15554 рублей 20 копеек. 

Истцом ФИО1 суду было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой судебной экспертизы», из которого следует, что следов воздействия постороннего предмета, повлекших нарушение целостности, а также следов демонтажа с повторной установкой свинцовой пломбы государственной метрологической службы установленной на винте корпуса, прибора учета потребленного газа «СГМН-1 G6 №», не установлено.

Данное заключение сторонами не обжаловано. Ходатайств о проведении повторных или дополнительных судебных экспертиз суду не заявлялось. В связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии следов демонтажа с повторной установкой свинцовой пломбы и находит установленным факт, что прибор учета потребления газа «СГМН-1 G6 №» не вскрывался и в его конструкцию не вносились изменения, благодаря которым показания прибора могли быть искажены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что счетчик учета потребления газа является работоспособным и законных оснований во вмешательство в его работу, не имелось.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил письменное обращение ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» с требованием произвести перерасчет начисленной суммы задолженности за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа.

Как следует из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» удовлетворило требования ФИО1, произведен расчет по лицевому счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные показания прибора учета газа 1011 м3 сумма аванса составляет 9049 рублей 37 копеек.

С учетом вышеизложенного и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» отсутствовали основания для начисления задолженности истцу в сумме 15554 рублей 20 копеек, за 6 месяцев 2017 года, за потребление природного газа по нормативам. 

Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по составлению акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по начислению задолженности на лицевой счет абонента ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по начислению пени на лицевой счет абонента ФИО1 № на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являются незаконными.

Как было указано выше, после перерасчета сумма аванса составляет 9049 рублей 37 копеек, следовательно, с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 следует взыскать излишне уплаченную сумму задолженности за газ в размере 9049 рублей 37 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование взыскании с ответчика расходы на приобретение нового прибора учета газа, в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» незаконно начислил ФИО1 задолженность за газоснабжение в размере 15554 рублей 20 копеек, следовательно, денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в счет погашения выставленной задолженности, являются убытками, причиненными вследствие незаконных действий ответчика.

Начисление ФИО1 задолженности за потребленный газ подтверждается платежным документом за ноябрь 2017 года. 

Расходы в размере 5500 рублей, связанные с приобретением нового прибора учета взамен выбракованного ответчиком прибора учета газа, установленного в здании истца, суд также относит к числу причиненных истцу убытков, так как из комиссионного обследования к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по составленным в ходе осмотра прибора учета газа фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что учет поставленного газа по данному прибору учета невозможен до момента его замены.

Изложенное свидетельствует о том, что приобретение истцом нового прибора учета газа явилось вынужденной мерой, продиктованной необходимостью замены необоснованно выбракованного ответчиком прибора учета, который значился пригодным к применению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий, в размере 5500 рублей в качестве расходов на приобретение нового прибора учета газа.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Однако при удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение экспертного исследования прибора учета газа в размере 14700 рублей, подтвержденные актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1212 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Хамзетовича к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению задолженности на лицевой счет абонента ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконным. 

Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по начислению пени на лицевой счет абонента ФИО1 № на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконным. 

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» аннулировать пеню начисленную на лицевой счет абонента ФИО1 № на задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу истца ФИО1 денежные средства, находящиеся на его лицевом счете, после произведенного перерасчета, в размере 9049 рублей 27 копеек, расходы на приобретение нового прибора учета газа, в размере 5500 рублей, расходы на проведение экспертного исследования прибора учета газа в размере 14700 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> ОКТМО 79615000 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)