Судья – ДауроваТ.Г. Дело № 22-8037/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 ноября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........8 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Каневскому району ФИО2 от 16 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №2281 от 22 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Каневскому району ФИО2 от 16 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №2281 от 22 февраля 2023 года. ...........10 

В апелляционной жалобе заявитель с вынесенным постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что выводы суда не верные. Не было проведено проверки по заявленному преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ. Преступление квалифицировано неверно. В заявлении о преступлении по ч.1 ст.159 УК РФ приведены факты и доказательства совершения гражданином ...........5 мошеннических действий с земельным участком заявителя, принадлежащего на праве собственности.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение. Обязать руководителя СО ОМВД России по Каневскому району устранить допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат рассмотрению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно материалам дела 22 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Каневскому району с заявлением о совершении ...........5 в отношении него мошеннических действий, выразившихся в хищении земельного участка путем обмана.

По результатам проверок следователем было вынесено постановление от 16 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным лицом допущено не было, поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ проверкой установлено не было.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с принятым решением в части квалификации действия ...........5, суд обоснованно посчитал необоснованными, поскольку из приобщенных к жалобе заявителя документов, не следует причинение ФИО1 значительного ущерба в результате действий ...........5 Материалами проверки не установлено совершение действий ...........5, направленных на хищение земельного участка. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........5 вынесено в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ...........11 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Каневскому району ФИО2 от 16 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП №2281 от 22 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов