Дело № 1-243/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 16 августа 2017 года 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В., 

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Красный Сулин Катчиева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гончаренко К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего машинистом бульдозера в ООО «Шолоховское» проживающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2015. примерно в 17 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 31120» государственный регистрационный знак № осуществлял движение на территории 

<

адрес> по грунтовой дороге, в направлении автомобильной дороги г. Шахты Ростовской области — ст. Владимировская Красносулинского района Ростовской области. Двигаясь со скоростью около 30 км/ч и подъезжая к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных дорог, расположенному 

<

адрес> со второстепенной дороги, являясь участником дорожного движения, ФИО1, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований и. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступил дорогу автомобилю «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак X № под управлением ФИО5, двигающемуся по главной автомобильной дороге г. Шахты Ростовской области – ст. Владимировская Красносулинского района Ростовской области по направлению движения от ст. Владимировская Красносулинского района Ростовской области в сторону г. Шахты Ростовской области, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Хонда Аккорд» - ФИО6были причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью человека.

Па основании данных заключения судебной медицинской экспертизы № 534 от 08.02.2017 следует, что у ФИО6 обнаружены повреждения в виде: закрытого оскольчатого трехлодыжечного перелома правой голени, закрытого перелома нижней трети правой большеберцовой кости со смешением костных отломков; закрытого чрезмыщелкового внутрисуставного оскольчатого перелома левой большеберцовой кости со смещением костных отломков: закрытого вывиха 2 пястной кости правой кисти. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые). Возникновение их при обстоятельствах изложенных в постановлении и в срок 25.06.2015года не исключается. Данные телесные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии п. 4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п.6.11.8и 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)

Таким образом, нарушения ФИО3 пункта 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23, 10. 1993года находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и Iповлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Гончаренко К.Н.поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель Катчиев Р.Н.не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО6 представила письменное заявление, в котором не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который характеризуется положительно, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания окажет на него должное воздействие и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством суд не усматривает. 

Суд признает за потерпевшей право на предъявление иска, поскольку заявленные требования требуют дополнительных расчетов и преставления доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает или будет проживать осужденный. 

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1ст264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда М.В. Реброва