Судья Зекир С.Г. Материал № 22к-1282/2025

Материал № 3/2-198/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

обвиняемого Д. И.А.,

адвоката Коневой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по апелляционным жалобам обвиняемого Д. И.А., адвоката Коневой А.С., в защиту интересов обвиняемого, на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2025 года,

Д. И.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 (2 состава), п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конева А.С., в защиту интересов обвиняемого Д. И.А., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания Д. И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время выполнены и проведены фактически все следственные и процессуальные действия. 

Указывает, что при принятии решения о продлении Д. И.А. срока содержания под стражей, суд не проанализировал такие значимые обстоятельства, как наличие у него реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, результаты и стадию предварительного расследования. С момента последнего продления срока содержания под стражей следственные действия с ее подзащитным не проводились. 

Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест судом фактически не исследовалось. Д. И.А. имеет постоянное место жительства в г. Смоленске, проживает в квартире, принадлежащей супруге, совместно с тремя детьми, которые находятся на его иждивении; по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Не мотивирован довод следствия и о том, что Д. И.А. ранее скрывался от органов следствия, так как ранее к уголовной ответственности на территории РФ он не привлекался. 

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и невозможность окончания предварительного расследования не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. И.А. также просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие необходимость сохранения избранной меры пресечения. Кроме того, в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции формально подошел к разрешению вопроса о продлении срока меры пресечения. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. 

Считает, что указание в постановлении суда о предоставлении достаточных данных, свидетельствующих о возможной его причастности к инкриминируемому деянию, является нарушением ст. 14 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого Д. И.А., адвоката Коневой А.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Соваренко О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Д. И.А., судом не допущено. 

В суд с ходатайством о продлении Д. И.А. срока содержания под стражей обратился следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Смоленской области Л. А.А., принявший уголовное дело к своему производству (л.м. 27).

Исследовано судом постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя СУ СК России по Смоленской области до 10 октября 2025 года (л.м. 28-33).

Суд проверил, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, представленные вместе с ходатайством следователя материалы обоснованности подозрения в причастности Д. И.А. к преступным деяниям, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, предметом которого будут являться вопросы оценки доказательств, виновности лица и правильности квалификации его действий.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении Д. И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения, Д. И.А. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и трех тяжких преступлений. 

Суд учел не только тяжесть инкриминируемых преступных деяний, но и характер, степень их общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в вымогательствах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в том числе в целях получения имущества в крупном и особо крупном размерах, а также похищении человека, данные о личности Д. И.А., который не всегда был законопослушен, сложность дела: по делу привлекаются другие лица, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению свидетелей, Д. И.А. знаком с потерпевшими и свидетелями, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, Д. И.А. может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, под тяжестью предъявленного обвинения, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции не принял во внимание, что Д. И.А. ранее скрывался от органов следствия.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, в данном случае, не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства. 

Наличие у Д. И.А. социальных привязанностей, места жительства в г. Смоленске, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, нежели как содержание под стражей.

В постановлении следователем указаны действия, проведенные с момента последнего продления Д. И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Д. И.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 августа 2025 года в отношении Д. И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коневой А.С. и обвиняемого Д. И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман