№ 2-2159/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 18.11.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вавилон», указав, что является собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес>. С октября 2022 г. по август 2024 г. ООО «Вавилон» оказывало услуги по содержанию общего имущества данного дома. Он (истец) регулярно производил оплату всех коммунальных платежей, включая оплату услуг управляющей компании, по предоставленным последней квитанциям. Однако, с определенного времени в выставленных квитанциях появилось указание на наличие у него задолженности, в связи с чем 

<

дата обезличена> направил в ООО «Вавилон» заявление, с просьбой указать сроки и причину образования задолженности. Ответа на данное обращение не последовало. По заявлению ООО «Вавилон» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 3 402,16 руб., что является оскорблением, поскольку он, законопослушный гражданин и добропорядочный плательщик объявлен вором. 

<

дата обезличена> судебный приказ был отменен. Считает отсутствие реакции ООО «Вавилон» на свои обращений мошенническим, с целью получения необоснованной выгоды. Являясь отцом двух сыновей, участников СВО, ФИО1 считает борьбу с мошенниками делом каждого порядочного гражданина. 

С учетом изменений просит суд обязать ООО «Вавилон» предоставить ему подробные данные о происхождении его задолженности и закрыть эту проблему, как он и предлагал в своем обращении или обнулить долги и не беспокоить его в будущем по этой проблеме; взыскать с ООО «Вавилон» в свою пользу сумму 45 000 руб. в качестве компенсации за нанесённое ему оскорбление и моральный вред; взыскать с ООО «Вавилон» судебные издержки; взыскать с ООО «Вавилон» оплату за сентябрь 2024 г. в размере 505,34 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица- АО «Цифровые решения» ФИО4 разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес>.

На основании договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ООО «Вавилон» до 

<

дата обезличена> выполняло услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Письмом 

<

№> от 

<

дата обезличена> ООО «Вавилон» просило ООО «Цифровые решения», осуществляющего получение денежных средств за ООО «Вавилон», включить дебиторскую задолженность согласно представленного реестра. Для адреса истца задолженность составила 2 271,12 руб., в том числе ОДН ГХС- 3,58 руб., ОДН ХВС- 2,35 руб., ОДН электроэнергия- 18,79 руб. и ремонт и содержание- 2 246,4 руб.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «Вавилон» с заявлением, в котором сообщил, что оплачивает коммунальные услуги согласно предоставленных платежных документов, однако ему стали выставлять долг в размере более 2 000 руб. Просит уточнить за какое время образовалась эта задолженность, готов предоставить квитанции об отплате. Ответа на даное обращение ООО «Вавилон» не дано.

<

дата обезличена> ООО «Вавилон» обралось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что по квартире истца задолженность составляет 3 202,16 руб., в том числе: за услуги водоотведения (ХВ и ГВ) ОДН- 4,76 руб., ща услуги водоснабжение г/в ОДН- 11,68 руб., за услуги водоснабжение ОДН- 1,97 руб., за услуги содержания жилья- 2 689,68 руб. и по услуги ОДН электроэнергия- 494,07 руб., предоставив в качестве расчёта задолженности документ, поименованный как лицевой счет квартиросъёмщика 

<

№>

Определением мирового судьи от 

<

дата обезличена> судебный приказ от 

<

дата обезличена> отменен.

В ходе рассмотрения дела судом на ООО «Вавилон» неоднократно возлагалась обязанность предоставить сведения о наличии у ФИО1 задолженности и ее расчет, однако ответчиком этого сделано не было. Вместе с тем, в судебном заседании представителем ООО «Вавилон» даны пояснения о том, что у ФИО1 перед обществом задолженность отсутствует, а имеется переплата в размере 505,34 руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 2 данного закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ст.8 Закон РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а ст.10 этого закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Статьей 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 41 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№>, потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). 

Давая оценку представленным доказательствам суд приходит к выводу том, что требования ФИО1 о возложении на ООО «Вавилон» обязанности представить сведения о происхождении его задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку из пояснений ООО «Вавилон» установлено отсутствие у истца долга перед ответчиком.

Вместе с тем, отсутствие ответа ООО «Вавилон» на обращения ФИО1 о разъяснении причины образования у него задолженности, с постоянным указанием наличия этой задолженности в выставленных платежных документах, в заявлении о выдаче судебного приказа и в представленной суду карточки начислений, явно нарушают права последнего.

Так же не основанной на законе является позиция ООО «Вавилон» об обязанности ФИО1 представить доказательства оплаты им в полном объеме коммунальных услуг.

При этом указание наличия задолженности и обращение в суд за ее взысканием, по мнению суда, не является оскорблением ФИО1

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика указано на наличие у ФИО6 переплаты в размере 505,34 руб. (что произошло в результате оплаты истцом направленного ему платежного документа за месяц, когда ООО «Вавилон» уже не оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>), у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Мер к возврату данной суммы ООО «Вавилон» не приняло. Таким образом требование ФИО6 о взыскании суммы в размере 505,34 руб. подлежит удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Вавилон» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Учитывая характер нарушения прав истца, их (нарушений) длительность, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО6 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вавилон» государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

№>, переплату в размере 505,34 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 26.11.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов