№ 2-64/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019 г. Амурск Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Василенко Ю.С., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что принадлежащему ей имуществу – транспортному средству, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный №, VIN № №, ПТС №, причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего при следующих обстоятельствах: в ночь с 15 на 16.11.2018 на территории г. Амурска выпал снег, однако администрацией поселения и соответствующими дорожными службами на протяжении первой половины дня 16.11.2018 своевременные меры по очистке от снега и подсыпке автодорог, в том числе, прилегающих к дому № по 

<

адрес>, и соседним домам, где проживает истец, принято не было, в связи с чем, с утра и до обеда 16.11.2018 образовался скользкий снежно-ледяной накат; подъездная дорога к дому, где проживает истец, имеет уклон от дома в сторону 

<

адрес>; 16.11.2018 

<

данные изъяты>, имеющий соответствующее право управления транспортными средствами - водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № около 13 час. 55 мин. отъехал от 

<

адрес> по 

<

адрес> и двигался по дворовой территории с целью спуститься на 

<

адрес>, подъезд со стороны проспекта к дому № был очень скользкий, машины скатывались вниз, водитель принял решение объехать участок дороги по соседней дворовой территории и спуститься на проспект по ближайшей дороге между домами № и №; убедившись в безопасности маневра, водитель с включенным полным приводом стал медленно, притормаживая, спускаться; проехав несколько метров, из-за сильного гололеда, машина потеряла управление и резко покатилась вниз, допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 85285,00 руб., что определено экспертами ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», за составление отчета которых истец уплатила 3500,00 руб.

Поскольку данный случай не является страховым, истец к страховщику не обращалась.

Истец считает, что ДТП и повреждение её имущества произошло по вине ответчиков, не обеспечивших своевременную очистку и подсыпку автодороги антигололедными реагентами.

Просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 85285,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2758,55 руб. и оплате за проведение экспертизы в размере 3500,00 руб. (л.д.3-7).

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо) СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле определением суда от 05.12.2018 (л.д.1), в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие суду не представило, не просило об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о денежной компенсации морального вреда. Порядок и последствия отказа от иска ей разъяснены судом и ею поняты, о чем представлено письменное заявление (л.д.97). Определением суда от 28.01.2019 производство по делу в части денежной компенсации морального вреда прекращено.

В судебных заседаниях истец настаивала на окончательно поддержанных ею исковых требованиях, дополнительно пояснила о том, что ей не важно, от кого из соответчиков получить возмещение, считает, что водитель автомобиля не смог предотвратить ДТП из-за состояния дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям безопасности.

В судебных заседаниях представитель ответчика – администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация городского поселения «Город Амурск»), с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.140-143), полагая, что администрация поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выполняет работы по очистке и подсыпке дорог, а лишь контролирует исполнение муниципального контракта с подрядчиком по данным видам работ, дает задания; считает, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя; несение судебных расходов – это бремя истца, которое не может быть возложено на ответчика.

В судебных заседаниях представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Дорожник» лишь оказывает услуги в рамках муниципального контракта по определенным в контракте видам работ, и не является лицом, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения; работы по подсыпке указанного участка дороги велись своевременно, качественно, приняты заказчиком без замечаний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – работник ООО «Дорожник», суду показала, что подсыпку дорог, в том числе, спуска по 

<

адрес>, между домами № и №, проводили ежедневно, согласно план-заданию. Порядок выполнения работ следующий: заказчик извещает о работах на месяц по план-заданию; по звонку администрации поселения ООО «Дорожник» подсыпает участки дорог утром или вечером, проводятся уточнения, в течение дня, где необходимо выполнить подсыпку; работы принимаются примерно в 16 час. 00 мин.; на следующий день подписывается акт выполненных работ. 15.11.2018 все дороги поселения были подсыпаны песком, в том числе, спуски-подъемы во дворовые территории на 15 метров от дороги; 16.11.2018 песок не мог раскататься до гололеда; 16.11.2018 после 14 час. повторно подсыпали песком указанный участок дороги, есть акт приема работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – работник администрации городского поселения «Город Амурск», суду показала, что согласно муниципальному контракту работы по подсыпке дорог проводит ООО «Дорожник», который несет ответственность за качество работ, должен принимать меры по своевременной уборке дорог от снега. Администрация поселения выдает подрядчику план-задание на месяц, в котором указаны виды работ; по звонку заказчика или иных лиц, проводятся дополнительные работы, например, подсыпка песком, там, где это необходимо; ежедневно в 16 час. 00 мин. администрация принимает работы от ООО «Дорожник», через некоторое время подписываются акты выполненных работ.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный №, VIN №, ПТС №, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копией ПТС, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д.9-10,11,82).

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 02.11.2018 по 01.11.2019; ФИО3 допущен к управлению транспортным средством истца, имеет соответствующее право управления, что подтверждается копиями страхового полиса серии МММ №, водительского удостоверения, справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 30, 79).

16.11.2018 в 14 час. 04 мин. в г. Амурске в районе дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3., который не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил бесконтрольный спуск автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный №, на проезжую часть, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный №, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД); за совершение такого нарушения административная ответственность не предусмотрена. Указанный факт подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.14,40). В момент совершения ДТП превышения установленного скоростного режима не зафиксировано, административный материал по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 не составлялся, что подтверждено справкой без номера и без даты на л.д.133.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждены схемой происшествия (л.д.12,39), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4 (л.д.13,43), объяснениями участников ДТП от 16.11.2018 (л.д.41,42), согласно которым установлено, что дорога в районе д. № по 

<

адрес> в г. Амурске имеет асфальтобетонное покрытие, дорожные условия – гололед, укатанный снег; выезд с дворовой территории д. № 

<

адрес> и проезжая часть 

<

адрес> не были обработаны песком или противогололедными реагентами, в связи с чем автомобили не могли заехать во дворовую территорию д. № 

<

адрес>, их по скользкой дороге неуправляемо выносило на проезжую часть. Указанные обстоятельства также подтверждены фотографиями (л.д.29,86).

ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 16.11.2018 не обращалась, что подтверждается сообщением от 14.12.2018 (л.д.44,58).

В результате ДТП от 16.11.2018 имуществу истца причинен вред, который, с учетом износа, составляет 85285,00 руб., что подтверждается отчетом № 1253Х от 16.11.2018 (л.д.15-28). Размер ущерба сторонами не оспаривался. На момент рассмотрения дела истец фактически потратила на восстановление автомобиля 50000,00 руб., что подтверждается актом № 2-19 от 10.01.2019 (л.д.98) и также не оспаривалось сторонами.

До ДТП от 16.11.2018 автомобиль истца находился в технически исправном состоянии, что не оспаривалось сторонами и подтверждено копиями диагностической карты, карточкой учета ТС, фотографиями, сообщением ООО «СНОиК» от 24.01.2019 (л.д.80-81,82-85,156).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (пункт 8.1). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11 ГОСТа Р 50597-2017. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТа Р 50597-2017). Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» (пункт 8.10 ГОСТа Р 50597-2017).

Виды снежно-ледовых образований, в частности зимняя скользкость, определены в таблице В1 ГОСТ Р 50597-2017, так, уплотненный снег, снежный накат – это слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В рассматриваемом случае, на участке дороги, где произошло ДТП, имела место быть указанная зимняя скользкость, что подтверждено вышеизложенными доказательствами и не опровергнуто ответной стороной. Доводы ответной стороны о проведенной подсыпке участка дороги песком 15.11.2018 и 16.11.2018, подтвержденные сведениями о выполненных работах, планом-заданием № 169, журналом учета движения путевых листов (л.д.61-63,134,136,137-139) и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в целом, не опровергают доводов истца в данной части, поскольку ни письменные доказательства, ни показания свидетелей не содержат конкретных временных рамок выполнения этих работ, позволяющих определить наличие надлежащего состояния дорожного покрытия именно в момент ДТП, и, кроме того, опровергаются фотографиями (л.д.29,86), объяснениями участников ДТП (л.д.41,42) и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО4 (л.д.43), оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные доказательства исходят от участников и очевидцев с места ДТП и соответствуют времени его совершения.

Таким образом, судом установлено, что из-за несоответствующего дорожного покрытия, а именно наличия зимней скользкости, в указанное истцом время и в указанном месте произошло ДТП, повлекшее причинение истцу вреда; вред причинен в результате нарушения установленных требований к содержанию автомобильной дороги местного значения в границахг. Амурска Хабаровского краяи безопасности дорожного движения.

Определяя лицо, подлежащее гражданско-правовой ответственности по данному факту, суд считает, что такую ответственность должен нести ответчик – администрация городского поселения «Город Амурск», а не ООО «Дорожник», поскольку именно администрация поселения в силу своих полномочий, определенных Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (части 6,12 статьи 3), Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 12), Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 37), Уставом поселения (л.д.108-122), Положением об администрации поселения (л.д.128-132), несет ответственность по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие муниципального контракта от 18.12.2017 (л.д.64-74), в соответствии с условиями которого лицом, обязанным своевременно осуществлять подсыпку образовавшейся на проезжей части дорог местного значения зимней скользкости, является ООО «Дорожник», не освобождает администрацию поселения от обязанности, определенной вышеизложенными требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 указанного закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления или входящие в структуру администрации отраслевые (функциональные) и территориальные органы, наделенные соответствующими специальными полномочиями.

Согласно пунктам 1.3, 3.1 Положения об администрации городского поселения «Город Амурск» администрация города обладает правами юридического лица; через структурные подразделения осуществляет исполнительно-распорядительные функции по рассмотрению и разрешению вопросов местного значения.

В целях реализации указанных полномочий 18.12.2017 администрацией поселения (заказчик) с подрядчиком ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт№ 0122300017017000097.2017.553694, сроком действия до 31.01.2019, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории г. Амурска в 2018 году, а заказчик обязуется проверить результат оказанных услуг, при отсутствии замечаний принять и оплатить оказанные услуги на условиях указанного контракта (пункт 1.1, л.д.64).

Муниципальным контрактом от 18.12.2017, сроком действия до 31.01.2019, между указанными лицами, предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению работ по очистке от снега и подсыпке объектов улично-дорожной сети песком.

Указанные виды работ были выполнены подрядчиком, что подтверждается сведениями, изложенными на л.д.61,62,63. Администрация поселения приняла выполненные работы; требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы к подрядчику не предъявляла (доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено).

Учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления, исполнение этой обязанности не может быть переложено на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия либо путем заключения такого договора.

В данном случае администрацией городского поселения «Город Амурск» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что наличие зимней скользкости на месте ДТП явилось следствием выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, либо ненадлежащего качества с нарушением технических условий. Оценка технического состояния указанного участка дороги, проверка соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям СНиП и ГОСТ администрацией поселения не проводилась, соответствующих документов в материалы дела представлено не было; только лишь наличие такой скользкости, установленной судом выше, не свидетельствует об обратном.

Заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает администрацию городского поселения «Город Амурск» от выполнения возложенных на нее обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате ДТП от 16.11.2018, и, как следствие судебных расходов, должна быть возложена на администрацию городского поселения «Город Амурск».

Вместе с тем, определяя размер подлежащего истцу возмещения вреда, определенного на основании отчета от 16.11.2018 (л.д.15-28), не оспоренного ответной стороной, суд учитывает требования статьи 1083 ГК РФ, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2018 (л.д.40) следует, что водитель ФИО3 проявил грубую неосторожность, нарушив пункт 10.1 ПДД. Доводы истца о том, что водитель не привлекался к административной ответственности и не превышал допустимую скорость движения транспортного средства не опровергают данный вывод, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; таких мер водитель не принял, напротив, продолжил движение по скользкому участку дороги; доводы о невозможности предотвратить неуправляемый спуск автомобиля голословны, ничем не подтверждены.

Таким образом, определив степень вины водителя транспортного средства истца в размере 40 %, суд, с учетом требований статьи 1083 ГК РФ, считает, что истцу подлежит возмещению вред в размере 51171,00 руб. (60 % от 85285,00 руб.).

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля, требование о возмещении расходов в размере 3500,00 руб., понесённых в связи с оплатой предоставленного в суд отчёта от 16.11.2018, что подтверждается договором № 1253Х от 19.11.2018 (л.д. 16), квитанцией от 16.11.2018 (л. д.31), принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 2758,55 руб. (л.д.2) при цене иска в размере 85285,00 руб., имея в виду, что иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1655,13 руб.

Таким образом, с ответчика – администрации городского поселения «Город Амурск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5155,13 руб. (расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500,00 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655,13 руб. = 5155,13 руб.).

На основании вышеизложенных норм закона и фактических обстоятельств, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в ее пользу подлежат взысканию, с администрации городского поселения «Город Амурск», в счет возмещения ущерба 51171,00 руб., судебные расходы в общем размере 5155,13 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины – 1655,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500,00 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать; в удовлетворении исковых требований за счет ответчика ООО «Дорожник» необходимо отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, ООО «Дорожник» о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 51171,00 руб., судебные расходы в размере 5155,13 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины – 1655,13 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований за счет ООО «Дорожник» отказать в полном объеме.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 01.02.2019.

Судья Н.В. Хасанова