РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием истца, ответчика ФИО4, ответчика ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1192/2018 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: г.Иркутск 

<

адрес>. ****год произошел залив квартиры истца из квартиры №, которая расположена сверху на 2-м этаже. Причиной залива явился разрыв гибкой подводки холодной воды, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ****год Стоимость строительных материалов и оплата ремонтных работ оставляет 

<

...> руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, ответа на данную претензию истец не получила. Просила суд взыскать с ФИО4 ущерб от залива квартиры в размере 

<

...> руб. Кроме того, просила суд взыскать судебные расходы на оценку, на оплату судебной экспертизы, расходы по госпошлине в общей сложности в размере 

<

...> руб.

На основании определения суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 

В судебном заседании истец ФИО7 предъявленные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, указали, что согласны с оценкой ущерба, определенной заключением судебного эксперта. Возможности оплатить ущерб единовременным платежом не имеют. 

Заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****год 

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ****год вышерасположенная квартира № 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 ( ныне ФИО6) М.И. по ? доли у каждой. 

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца, ****год в результате действий собственника квартиры № 

<

адрес> произошло затопление водой жилого помещения, принадлежащего ФИО7 

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, были установлены следующие повреждения: кухня: на стене слева от входа желтые разводы, вдоль потолочного шва желтые подтеки примерно 40 см х 20 см, на побеленном водоэмульсионным составом потолке вокруг люстры происходит отслоение побелочного слоя примерно 20 см х 20 см.; коридор: на побеленном водоэмульсионным составом потолке желтые разводы примерно 50 см. х 20 см, на стене справа от входа отклеились бумажные обои по швам примерно 50 см х 1 м., над входной дверью на побеленной стене разводы желтого цвета примерно 50 см х 10 см, вдоль потолочного шва на потолке разводы желтого цвета примерно 50 см 20 см, происходит отслоение побелочного слоя; зал: на стен справа от входа отклеились бумажные обои примерно 2,5 м х 3 м. Затопление происходило с вышерасположенной 

<

адрес> по причине разрыва гибкой проводки на ХВС в ванной, после запорной арматуры. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования жилого помещения на предмет затопления от ****год 

Данный акт от ****год составлен челнами комиссии: директором ООО 

<

...> - ФИО1., мастером – ФИО2; инженером – ФИО3, в присутствии собственника кв. № 

<

адрес> - ФИО7 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затопления квартиры истца по причине разрыва гибкой проводки на ХВС в ванной, после запорной арматуры в жилом помещении № 

<

адрес>, что находится в границах ответственности собственников квартиры №

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных статей следует, что основанием для возникновения обязательств вследствие причинения вреда является наличие одновременно следующих обстоятельств: противоправность действия либо бездействия; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.е. бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, а лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В ходе судебного разбирательства ответчиками акт от ****год, причина затопления (разрыв гибкой подводки ХВС в ванной, после запорной арматуры), наличие вины в действиях ответчиков не оспаривались. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры № 

<

адрес> принадлежащего им имущества – ФИО4, ФИО6, в связи с чем на них должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива ущерба. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту 

<

...> ФИО5 

Согласно выводам заключения эксперта № от ****год, подготовленного экспертом 

<

...> ФИО5, на момент осмотра в квартире по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> после залива, произошедшего ****год из вышерасположенной квартиры по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> имеются следующие повреждения, а именно: 

Кухня S=5,8 м2. 

Пол: деформация листов ДВП (промежуточный слой под покрытие пола выполненного линолеумом); деформация полов выполненных в деревянном исполнении.

Стены и перегородки: пятна и разводы серого и желтого цвета на поверхности окрашенных стен.

Потолок: отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, пятна желтого и серого цвета.

2. Коридор S =4,7м2.

Пол: деформация листов ДВП (промежуточный слой под покрытие пола выполненного линолеумом); деформация полов выполненных в деревянном исполнении.

Стены и перегородки: пятна серого и желтого цвета на поверхности обоев, отслоение обоев.

Потолок: отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, пятна желтого и серого цвета.

3. Жилая комната S=17,7м2

Пол: деформация листов ДВП (покрытие пола);

Стены и перегородки: пятна серого и желтого цвета на поверхности обоев, отслоение обоев.

Потолок: отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя.

Для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры №) расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ. Состав этих работ и их объем указан в таблице № «Ведомость ремонтно-восстановительных работ на устранение ущерба, причиненного заливом». 

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры для устранения последствий залива, произошедшего ****год, составила 

<

...> руб. 

Настоящее заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, заключение стороной ответчиков не оспорено, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда. 

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ собственники жилых помещений несут расходы на содержание и ремонт принадлежащего им помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Учитывая, что причиненный истцу вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры убытки в размере 

<

...> руб., то есть по 

<

...> руб. (

<

...> руб./2 = 

<

...> руб.) с каждого из ответчиков. Во взыскании убытков в большем размере истцу надлежит отказать. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Установлено, что ФИО7 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

...> руб. (подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год).

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. 

Учитывая, что исковые требования ФИО7 о взыскании убытков удовлетворены частично, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебные расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 

<

...> руб., по 

<

...> руб. с каждого из ответчиков. Во взыскании расходов по оценке в большем размере надлежит отказать.

Установлено, что определением суда от ****год о назначении судебной товароведческой экспертизы, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО7 

Расходы, понесенные ФИО7 по оплате судебной экспертизы на сумму 

<

...> руб., подтверждаются чеком-ордером от ****год 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы подлежат удовлетворению на сумму 

<

...> руб., то есть по 

<

...> руб. с каждого ответчика, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в большем размере надлежит отказать. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

...> руб., что подтверждается чеком-ордером от ****год.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб., то есть по 

<

...> руб. с каждого из ответчиков, требования о взыскании расходов по госпошлине в большем размере удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО4, ФИО6 в счет возмещения ущерба от залива квартиры убытки в размере по 

<

...> руб. с каждого из ответчиков,

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 

<

...> руб. отказать.

Ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО4, ФИО6 расходы на оценку в размере 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...> руб., всего в сумме 

<

...>. в равных долях, т.е. с каждого из ответчиков по 

<

...>.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н. И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ****год.