Дело № 2- 569/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес>» ФИО3, 

ответчика ФИО7,

25 октября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес>» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Колония-поселение №» УФСИН России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 400 000,00 рублей в порядке регресса, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь фельдшером медицинской части № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России по 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, а именно: не оказал медицинскую помощь осужденному ФИО6, в результате чего, последний скончался.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по части 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на два года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на два года.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ КП-№ в пользу ФИО1 - матери осужденного ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000,00 рублей. ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> вышеуказанное решение суда исполнило ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 600.000,00 рублей. 

Поскольку ФИО7, являлся сотрудником ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес> и в результате его неправомерных действий, ФКУ КП - № УФСИН России по 

<

адрес> был причинен прямой действенный ущерб, выразившийся в выплате ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600.000,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 200.000,00 рублей в счёт возмещения вреда, причиненного преступными действиями работника, следовательно, с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 400.000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес>» ФИО3, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объёме, суду показал, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинён прямой действенный ущерб в размере 600 000,00 рублей, который в силу пункта 5 статьи 243 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика. С учётом изложенного, ссылаясь на положения статей 1068,1081 ГК РФ, статьи 238 ТК РФ, просил суд взыскать с ФИО7 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 400.000,00 рублей (четыреста тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6.133,30 рублей (шесть тысяч сто тридцать три рубля 30 копеек).

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признал частично, просил суд учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время он не работает, является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, объектов недвижимости в собственности не имеет, поэтому с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», просил суд с учетом степени и формы его вины, а именно он был осужден за преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с него в пользу истца.

Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

На основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и ему назначено наказание - ограничение свободы сроком на два года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, а также любой деятельностью с оказанием любого вида медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения сроком на два года, с установлением следующих ограничений: в течение срока ограничения свободы не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ начальника медико-санитарной части ФИО4, ФИО7 принят на должность фельдшера МЧ № ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН. Согласно должностной инструкции фельдшера, ФИО7 обязан осуществлять оказание своевременной доврачебной помощи обслуживаемому контингенту, используя современные методы, разрешенные для применения в медицинской практике; знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, содержание и разделы лечебного дела, как самостоятельной клинической дисциплины, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации, порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; ежедневно обходить камерные помещения с целью выявления больных и принятия мер по оказанию им медицинской помощи; проводить амбулаторный приём пациентов и выполнять врачебные назначения; оказывать доврачебную неотложную медицинскую помощь пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях; направлять пациентов на приём к врачу-специалисту; принимать решения о госпитализации лиц, нуждающихся в стационарном лечении; проводить осмотр спец. контингента перед водворением в штрафной изолятор.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, получив информацию о применении к осужденному ФИО6 специальных средств - палки резиновой, направился в кабинет № отдела безопасности ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где произвёл визуальный осмотр ФИО6 на предмет имеющих телесных повреждений. В ходе осмотра ФИО6 в помещении штрафного изолятора, перед водворением осужденного в камеру штрафного изолятора, ФИО7, неосторожно отнесся к возможным последствиям в виде смерти ФИО5, не предвидя наступление этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть их наступление, в нарушение своих должностных обязанностей, не выяснил у ФИО6, имеются ли у него какие-либо жалобы и если да, то какие.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре осужденного ФИО6 в помещении штрафного изолятора ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО7 в нарушение своих должностных обязанностей не было назначено проведение какого-либо лабораторного исследования показателей крови и мочи, несмотря на последующее ухудшение общего состояния ФИО6, а именно повышение цифр артериального давления, появление жалоб на головную боль, тошноту, рвоту, мушки перед глазами.

Так же, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в нарушение пункта 31 части 3 своей должностной инструкции, ФИО6 не назначено проведение консультации врача хирурга, несмотря на наличие обширных гематом в области обеих ягодиц и бедер. 

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, в нарушение пункта 35 части 3 должностной инструкции не осуществлена госпитализация ФИО6 в стационар с целью проведения обследования, постановки диагноза, назначения и проведения необходимого лечения, показаниями к которой являлись появление новых жалоб и повышение цифр артериального давления.

В результате преступной небрежности, ФИО7 не оказал помощь ФИО6, вследствие чего, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончался от тупой травмы мягких тканей ягодичных областей в виде кровоподтёков и ссадин кожи, гематом под кожей и подкожной клетчаткой, разрывов и размозжений ягодичных мышц, которая осложнилась формированием обширных очагов некроза и флегмоны, поступлением в кровеносное русло клеток размозженной мышечной ткани, развитием миоглобинурийного нефроза и острой почечной недостаточности.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов №-у от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в оказании медицинской помощи ФИО6 в МЧ № ФКУЗ МСЧ № в виде не проведения ему необходимого обследования и не осуществления показанной госпитализации, привели к не назначению последнему своевременного лечения тупой травмы мягких тканей ягодичных областей в условиях хирургического отделения и развитию осложнений этой травмы - миоглобинурийного нефроза и острой почечной недостаточности, что привело к смерти, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО6

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоправными действиями сотрудников ФКУ КП-27, ФИО2, с ФКУ КП-27 в пользу матери осужденного ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 600 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке исполнения решения суда ФКУ КП-№ УФСИН России по 

<

адрес>, перечислило ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 600.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФКУ «Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес>» в счёт возмещения вреда, причиненного преступными действиями работника, в порядке регресса взыскано 200.000,00 рублей.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ФКУ КП-27 УФСИН России по 

<

адрес> в результате его виновных противоправных действий, выразившихся в оказании недостаточной медицинской помощи осужденному ФИО6, вследствие чего последний скончался, что в свою очередь послужило основанием для взыскания с ФКУ КП – № УФСИН России по 

<

адрес> денежных средств в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО1. 

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Поскольку достоверно установлено, что работодатель возместил потерпевшей ущерб, причиненный работником ФИО7, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в порядке регресса требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, с учётом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также материального положения ФИО7, проживающего в сельской местности, являющегося пенсионером, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также кредитные обязательства перед банком по кредитному договору, а также принимая во внимание степень вины ФИО7 не имеется, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен быть снижен.

Проанализировав представленные по делу доказательства, с учётом неосторожной формы вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса до 200.000,00 (двести тысяч) рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда, ввиду его тяжелого материального положения, судом не принимаются, поскольку имущественное положение ответчика судом учтено при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Оснований для снижения взыскиваемой суммы до размера среднего заработка в силу положений статьи 243 ТК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6.133,30 рублей (шесть тысяч сто тридцать три рубля 30 копеек). Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 066,65 рублей (три тысячи шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес>» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № УФСИН России по 

<

адрес>» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 200.000,00 рублей (двести тысяч рублей), а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3066,65 рублей (три тысячи шестьдесят шесть рублей шестьдесят пять копеек), в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: