Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Бусел К.В.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Купрюшиной И.В., Фоминой Е.Н.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

помощника прокурора Назаровой О.А.,

осужденного ФИО1, и действующего в его интересах адвоката Лянгасов С.П.,

осужденного ФИО2 у., и действующего в его интересах адвоката Иванова В.В.,

осужденного ФИО3 у, и действующего в его интересах адвоката Силантьевой В.А.,

переводчика с 

<

...> ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Силантьевой В.А., Гирляндина А.А., осужденных ФИО2 у., ФИО3 у., на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2 угли, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО3 угли, 

<

дата> года рождения, уроженец и гражданин 

<

адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы меры пресечения в отношении каждого из осужденных, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена после вступления приговора суда в законную силу. Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения осужденных ФИО5, ФИО2 у., ФИО3 у и их адвокатов Лянгасова С.П., Иванова В.В., Силантьевой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда отменить, а также мнение прокурора Назаровой О.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Силантьева В.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 у. просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Также просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и недостаточно проверены доводы подсудимых и других участников уголовного судопроизводства.

Сторона защиты не согласна с оценкой судом как достоверных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в части изобличения ею обвиняемых в совершении преступления и указывает, что потерпевшая при этом не подтвердила сообщенные ею ранее сведения о 

<

...>. Считает, что при таких обстоятельствах показания Потерпевший №1 нельзя считать правдивыми, кроме того, полагает, что потерпевшая в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно меняла содержание излагаемых ею событий.

Автор жалобы также не согласна с оценкой судом показаний подсудимого ФИО6 на предварительном следствии, оспоренных последним, и полагает, что показания потерпевших и следователя Чежия, являющимися заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть положены в качестве доказательств достоверности сообщенных ФИО6 в ходе следствия сведений.

Полагает, что доводы защиты относительно недопустимости проверки показаний подсудимого путем сопоставления их с сообщенными заинтересованными в исходе дела лицами сведениями, касаются и ненадлежащей оценки судом показаний подсудимого ФИО7, к которым суд ошибочно отнесся критически.

Сторона защиты также не согласна с выводами суда о том, что исключению из обвинения подлежит только использование предмета, похожего на пистолет и на аэрозольный баллончик и считает, что необходимо также исключить применение предмета, похожего на нож.

Кроме того, полагает недоказанным совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Силантьева В.А. указывает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, а приговор постановленным на недопустимых доказательствах.

Далее сторона защиты приводит доводы, подтверждающие, по мнению автора жалобы, факт осуществления предварительного следствия ненадлежащим лицом.

Указывает, что 

<

дата> уголовное дело передано следователю ФИО8, и в этот же день изъято из производства этого должностного лица и передано следователю ФИО9. При этом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенные следователем ФИО8, рассматривались районным судом во второй половине дня 

<

дата>, и в этот же период времени следователем ФИО9 проведен ряд следственных действий по данному уголовному делу. Считает, что все перечисленные в жалобе следственные действия, проведенные следователем ФИО9, являются недопустимыми доказательствами, так как в этот период уголовное дело в его производстве не находилось.

Далее сторона защиты приводит доводы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании и указывает, что допросы этих участников уголовного судопроизводства проведены следователем 

<

дата>. Отмечает, что в этот же день 

<

дата>, следователем с 

<

дата> проводились следственные действия с обвиняемым ФИО6, ФИО5, ФИО11 и ФИО7 в следственном изоляторе №.... Считает, что приведенные сведения свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и являются основаниями признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4.

Обращает внимание на неверное изложение судом в приговоре содержания протокола личного досмотра ФИО11 и протокола осмотра предметов, поскольку в действительности у обвиняемого изъят телефон в корпусе салатового цвета, имеющий трещины, в то время как осмотрен телефон зеленого цвета в силиконовом чехле черного цвета, без повреждений, и с отличающейся от изъятого цифровой информацией на расположенной на задней части корпуса наклейке. Полагает, что изложенное также свидетельствует о недопустимости использования указанного доказателсьвта в приговоре.

Далее сторона защиты анализирует протоколы опознания потерпевшими обвиняемых, и указывает, что при опознании Потерпевший №2 обвиняемого ФИО5 отсутствовал переводчик, при опознании ею же ФИО10 у., по мнению автора жалобы, переводчику не разъяснялся порядок проведения этого следственного действия, при опознании ФИО3 у. отсутствовал защитник. Протокол опознания потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемого ФИО3 у. не содержит подписей понятых.

Отмечает, что судом в качестве доказательства указаны скриншот мобильного приложения 

<

...>, содержащийся в томе №... на листе дела №... и выписка по платежному счету на листах №..., не исследовавшиеся в судебном заседании.

Сторона защиты не согласна с оценкой судом как достоверных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, не подтвержденных ею в судебном заседании. Также считает неверной оценку судом показаний свидетеля Свидетель №5 уверенно утверждавшего об участии переводчика при допросе Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. Отмечает, что в протоколе допроса сведения об участии переводчика отсутствуют, и по вышеизложенным причинам указанное доказательство подлежит исключению в связи с недопустимостью.

В апелляционной жалобе адвокат Гирляндин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 у. просит приговор суда изменить, квалифицировав действия его подзащитного по ч.2 ст.162 УК РФ.

Сторона защиты считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевших, в то время как подтверждается изначальный умысел подсудимых на получение 

<

...>, оказание которых не оспаривается самими потерпевшими.

Полагает, что факт незаконного проникновения в жилище противоречит показаниям подсудимых и потерпевших о том, что последние добровольно впустили в квартиру ФИО7 и других с целью оказания услуг интимного характера.

Также считает недоказанными угрозу применения насилия и факт применения насилия, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 видела нож и предмет, похожий на пистолет, однако эти объекты в сторону потерпевших не направлялись, подсудимые ими не угрожали.

Анализирует действия ФИО6, который при покидании квартиры потерпевших взял топор, и считает их эксцессом исполнителя, за которые иные участники ответственности нести не могут.

Далее автор жалобы приводит положения закона о назначении наказания и считает их нарушенными, а назначенное ФИО7 наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводит сведения о полном возмещении ФИО7 вреда, его раскаяние, способствование расследованию преступления, возицию потерпевших, и считает, что категория преступления подлежит изменению на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в другой состав 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга.

Автор жалобы считает свою вину в инкриминируемом преступлении недоказанной, а его показания в протоколах допроса на предварительном следствии изложенными неверно. Утверждает, что никогда не говорил о том, что видел в руках у других подсудимых пистолет, газовый баллончик, топор и что-либо другое, в то время как следователь записал эти показания произвольно.

Он никогда не признавал преступление, которого не совершал, и был уверен, что судом будет восстановлена справедливость. Утверждает, что ехал в квартиру потерпевших с целью оказания последними интимных услуг, и не совершал преступных действий, а также не видел совершения таковых другими подсудимыми.

Поясняет, что конфликт произошел между ФИО11 и потерпевшими, а он лишь по просьбе ФИО11 подождал последнего и взял чужие вещи, однако предварительного сговора не было, и насилия к потерпевшим он не применял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 у. просит приговор суда изменить, смягчив наказание сокращением срока лишения свободы.

Автор жалобы считает, что суд в приговоре не указал, какой именно из предметов, названный в показаниях потерпевших, признан используемым в качестве оружия. Считает, что имеющиеся в этой части сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимых.

Кроме того, считает, что суд перечислил не все смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются наличие 

<

...>, а также его неофициальное трудоустройство.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суда среди перечисленных в статье, разрешаются вопросы, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуемым приговором суда была установлена виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ ФИО5, ФИО2 у., ФИО3 у., и осужденным было назначено наказание.

Виновность осужденных ФИО5, ФИО2 у. и ФИО3 у. установлена в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в 

<

адрес> не позднее 

<

дата> по адресу 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Виновность осужденных подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО5; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО2 у; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО3 у.; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО5; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО2 у.; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО3 у.; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; протоколом принятия устного заявления; протоколом осмотра места происшествия; заключением дактилоскопической судебной экспертизы; заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы; протоколом осмотра предметов; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>; протоколом обыска от 

<

дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему; протоколом личного досмотра ФИО11 у.; протоколом осмотра предметов от 

<

дата> и фототаблицей к нему, а также другими подробно перечисленными и раскрытыми в обжалуемом приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО5, ФИО2, ФИО3 у. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Силантьевой В.А., судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 была допрошена, в связи с имеющимися противоречиями, ее показания были исследованы с участием обеих сторон в соответствии с положениями ст.281 ч.3 УПК РФ. А показания потерпевшей Потерпевший №2 были исследованы судом в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ, в отсутствие возражений участников процесса. Таким образом, судом были оценены показания всех потерпевших, при этом в основу обвинительного приговора положены те показания, которые подтверждены иными материалами дела. Противоречий в показаниях потерпевшей, которые подлежали бы толкованию в пользу осужденных, не установлено.

Ход проведения следственного действия – допроса потерпевшей Потерпевший №1 восстановлен свидетельскими показаниями свидетеля Свидетель №5, оснований которым не доверять не имеется.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе ни одна из потерпевших не сообщала, что они оказывают услуги интимного характера, а при повторном допросе потерпевшие об этом указали, не опровергает выводов суда о допустимости, относимости и достоверности показаний потерпевших. Не имеет значения и не влияет на выводы суда в части оценки показаний потерпевших, данной судом. Данные сведения не опровергают фактических обстоятельств совершенного преступления и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий, поскольку совокупностью доказательств, судом было установлено, что осужденные заранее распредели роли, взяв необходимые предметы для совершения преступления, и в квартиру вошли под предлогом клиентов.

Доводы стороны защиты об обратном, являются переоценкой выводов, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Силантьевой В.А. о ненадлежащей оценке показаний осужденного ФИО2 у., судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, как данными в качестве подозреваемого, так данным в качестве обвиняемого лица, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. По ходатайству стороны обвинения судом допрошен в качестве свидетеля следователь Свидетель №1, который пояснил, что следственные действия проходили в присутствии защитника и переводчика, сведения, изложенные в протоколах, получены непосредственно со слов допрашиваемого лица.

Наличие предмета, похожего на пистолет и газового баллончика, судом устанавливается не на основании показаний свидетеля Свидетель №1, который пояснил о проведении следственного действия, данные сведения сопоставлены с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что свидетель Свидетель №1 является заинтересованным лицом, не состоятельны и не основаны на объективных данных. В материалах дела отсутствуют сведения, о каких либо личных неприязненных отношений между осужденными и свидетелем Свидетель №1, а также между свидетелем и потерпевшими, которые давали бы основания полагать о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела.

По вышеуказанным основаниям, не подлежат удовлетворению доводы адвоката Силантьевой В.А. относительно оценки судом показаний осужденного ФИО3 у.

Выводы суда относительно оценки показаний каждого осужденного, судом приведены, судебная коллегия с такими выводами согласна.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, поскольку свидетели были допрошены следователем 

<

дата> в тот период, когда проводились следственные действия с обвиняемыми ФИО6, ФИО5, ФИО7, являются не состоятельными и не подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и в отсутствие возражений участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (№...). Из протоколов допроса следует, что свидетели были допрошены 

<

дата> в период времени с 

<

дата>, а также с 

<

дата>. В этот же день с обвиняемыми ФИО7, ФИО6, ФИО5 и лицом, в отношении которого приостановлено производство по уголовному делу, а также с участием их адвокатов были проведены следственные действия – в виде подписания протоколов ознакомления с различными постановлениями о назначении экспертиз и самими экспертными заключениями. Обвиняемые, их адвокаты, переводчик присутствовали при подписании данных протоколов ознакомления, возражений от участников следственных действий не последовало.

Таким образом, следует, что следственные действия, проведенные со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, не совпадают по времени с проведением следственных действий с обвиняемыми, их защитниками и переводчиком.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о проведении следственных действий в части опознания потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – ФИО5, ФИО10 у., ФИО3 у. Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО5, присутствовала переводчик ФИО12 (№...). При опознании потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО10 присутствовала переводчик ФИО12 (№...). При опознании потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – ФИО13 у. присутствовал переводчик ФИО14 у. (№...). Из протоколов следственных действий следует, что принимали участие опознающий, опознаваемое лицо, понятые и переводчик. Перед следственными действиями переводчику разъяснены права и обязанности (№...). Вопреки доводам апелляционной жалобы во всех протоколах следственных действий подписи понятых имеются.

Указание стороной защиты об отсутствии защитника при опознании ФИО3 у. является не состоятельным, и не влияет на выводы суда о законности проведенных следственных действий. Порядок проведения следственного действия закреплен положениями ст.193 УПК РФ, из которых следует, что лицу, предъявляемому для опознания адвокат не обязателен. Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 были задержаны 

<

дата>, после проведения следственного действия опознания потерпевшими, в отношении обвиняемых составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого лица. ФИО7 был задержан 

<

дата> и после опознания его потерпевшими 

<

дата>, в отношении него составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого лица.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката Силантьевой В.А. о незаконности собранных по делу доказательств следователем ФИО9 несостоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 

<

дата> уголовное дело находилось в производстве как следователя ФИО8, так и следователя ФИО9 (№...). Вместе с тем утверждение стороной защиты о том, что ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, вынесенные следователем ФИО8 рассматривались во второй половине дня, а в этот же период времени был проведен ряд следственных действий следователем ФИО9, является несостоятельным. Таких данных из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Силантьевой В.А. о неверном изложении в приговоре содержания личного досмотра ФИО11 у. в части цвета мобильного телефона, изъятого у осужденного, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при изложении вышеуказанного доказательства, искажения его сути не допущено, информация об изъятии предмета и его характеристики указаны правильно.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы адвоката Силантьевой В.А. об использовании в приговоре в качестве доказательства – скриншота мобильного приложения 

<

...>, содержащийся в №... и выписки по платежному счету на №..., не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, данные документы являются неотъемлемой частью протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1, по ходатайству которой документы были приобщены следователем в момент проведения следственного действия. Протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, исследовался в ходе судебного следствия с участием обеих сторон.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий, а также в ходе судебного следствия, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, судом правильно квалифицированы действия каждого из осужденных. Органами предварительного расследования осужденные обвинялись в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В выводах суд правильно сославшись на положения п.23 Постановления Пленума ВС РФ, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 указал о том, что предмет, похожий на пистолет и предмет, похожий на аэрозольный баллончик с раздражающим веществом, обнаружены не были, соответствующие экспертные исследования стороной обвинения о принадлежности пистолета к оружию и достоверных сведений о намерении применить эти предметы, не представлено. В связи с чем судом обоснованно исключены из объема предъявленного обвинения предметы, используемые в качестве оружия похожего на пистолет и похожего на аэрозольный баллончик с раздражающим веществом.

Вместе с тем, суд обоснованно оставил квалифицирующий признак применение предмета используемого в качестве оружия. Согласно установленным фактическим обстоятельствам у лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в момент совершения преступления в руках находился предмет, похожий на нож, а у осужденного ФИО2 у. при покидании квартиры в руках находился топор. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших, так и показаниями ФИО2 у.. Поскольку осужденными было совершено преступление в группе лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак имеется в действиях каждого осужденного.

Наличие в руках осужденного ФИО2 у. топора, не является эксцессом исполнителя, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе. Действия осужденных были согласованы, с момента проникновения в квартиру, осужденные высказывали в сторону потерпевших угрозы и демонстрировали различные предметы, угрожая их применением в случае отказа выполнить их требования. При покидании квартиры осужденный ФИО2 у. взял в руки топор, который находился в коридоре при выходе из квартиры и высказал в сторону потерпевших угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, в случае их обращения в правоохранительные органы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, из которых следует, что все действия осужденных были согласованы.

Не подтверждаются доводы апелляционных жалоб участников стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака – незаконного проникновения в жилище. В выводах судом правильно указано, что умысел на хищение имущества потерпевших у осужденных возник до проникновения в квартиру потерпевших, они заранее распределили роли, приготовили предмет, похожий на нож, осужденные предварительно позвонили потерпевшим под видом клиентов на оказание услуг 

<

...> характера, получив сведения о месте их проживания, под этим предлогом осужденные проникли в квартиру потерпевших, где угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, напали на последних, после чего похитили принадлежащее им имущество. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются переоценкой выводов суда, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб участников стороны защиты, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст.60 УК РФ.

Наказание каждому из осужденных назначено судом в соответствии с требованиями ст.67 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным ФИО5, ФИО2 у., ФИО3 у. в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено – возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда. Что обоснованно дало основание для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из осужденных, не установлено.

Кроме того, судом принято во внимание все данные о их личностях каждого осужденного, а также то, что каждый из осужденных ранее не судим, в ходе судебного разбирательства каждый из осужденных принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании, совершение ими особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

Вышеуказанные сведения обоснованно позволили придти к выводу о назначении каждому из осужденных наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, при этом судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6, ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из осужденных, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб об обратном, являются несостоятельными и направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденным подлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей, периоды данного времени в отношении каждого из осужденных, определены судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года в отношении ФИО5, ФИО2 угли, ФИО3 угли – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Силантьевой В.А., Гирляндина А.А., осужденных ФИО2 у., ФИО3 у. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: