Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Левашинского районного суда ФИО1 А.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г, вынесенное по административному делу, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Центр» ФИО2 И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

ФИО2 И.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи, в котором просит отменить постановление, указывает, что протокол об административном правонарушении, рассмотренный мировым судьей, составлен в отношении него как на директора ООО «Центр» начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, за выдачу диагностической карты на транспортное средство РЕНО ДАСТЕР за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортное средство, в отношении которого не проведен технический осмотр, а также передал в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведения о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Постановление мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям.

В резолютивной части данного постановления указано признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 14.4.1 ч.З КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысячи) руб., и не понятно в качестве кого он оштрафован, в качестве физического, должностного или юридического лица.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не отражено какие именно требования и какого законодательного акта им нарушены.

В названном постановлении мирового судьи отражено, что он, будучи извещенным в порядке, предусмотренном законом, в суд не явился, причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие. Он ни один раз не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и у суда не могут быть доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. О его рассмотрении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ9 года, когда приехал в 

<

адрес> РД проведать свою мать, у которой и обнаружил указанное постановление и сопроводительное письмо. Он сам фактически со своей семьей проживает в 

<

адрес> и в редких случаях приезжает в 

<

адрес> РД.

В составленном в отношении него административном протоколе им отражено, что сам диагностическую карту не на одну автомашину не выдал и кто мог его выдать ему неизвестно.

Он полагал, что материалы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, поступят в мировой суд по месту моего жительства и здесь с его участием и с участием адвоката будут исследованы и рассмотрены, что примет участие в рассмотрении дела и использует представленные КоАП РФ свои права, однако он был лишен этих прав и дело рассмотрено без его участия.

Таким образом, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника,

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении прекратить. 

ФИО2 И.М., извещенный о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении административного дела без его участия. 

Начальник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 М.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем рассмотрение дела проведено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованного судом протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдана диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр, а также передача ЕАИСТО сведений о проведении технического осмотра транспортного средства в отношении которого технический не проведен, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ. 

Частью 3 ст. 14.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за выдачу диагностической карты, подтверждающей допуск к участию в дорожном движении транспортного средства, в отношении которого не проведен технический осмотр или при проведении технического осмотра которого выявлено несоответствие этого транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

ФИО2 И.М. в своей жалобе отрицает факт его извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, утверждая, что извещений из суда он не получал.

Так, в материалах дела имеется определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела в отношении ФИО1 на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Также имеется заполненный на имя ФИО1 бланк повестки о дне судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №, указан день суда – ДД.ММ.ГГГГ, 10 час., при том, что согласно определению судебное заседание назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 отсутствует (л.д.22).

Согласно почтовому уведомлению о вручении судебное извещение о дне судебного разбирательства ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) при том, что судебное разбирательство состоялось ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции (на 10 часов 23.10.2019г., 

<

адрес>), не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть мировой судья по указанному административному делу наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности должен был соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене из-за несоблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, с возвращением дела на новое рассмотрение названному мировому судье. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.2-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора ООО «Центр» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Центр» ФИО2 И.М. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья А.М.ФИО1