Судья Баукин Е.В. Дело № 22-771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 июня 2024 года

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н., 

при помощнике судьи Лишман А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

обвиняемого С. и его защитника – адвоката Логинова С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колупаева С.Д. на постановление Куртамышского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося 

<

...> г. в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

возвращено прокурору Куртамышского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора о наличии оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления, объяснение обвиняемого и мнение его защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В обоснование принятого решения суд указал, что описание инкриминируемого С. преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует описанию в предъявленном ему постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого была ему вручена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колупаев просит постановление отменить, указывая, что адвокатом предъявлено не заполненное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, содержащее дату – 

<

...> (воскресенье), в то время как материалы уголовного дела содержат постановление от 

<

...>, то есть, составленное в день окончания предварительного следствия и в день ознакомления обвиняемого и его защитника со всеми материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, замечаний при ознакомлении с материалами дела от обвиняемого и его защитника не поступило.

Кроме того, после утверждения обвинительного заключения его копия была вручена обвиняемому под расписку, судебное заседание назначено заблаговременно, без нарушения права обвиняемого на защиту. 

При оглашении в судебном заседании постановления о привлечении С. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, содержащихся в материалах уголовного дела, была установлена их идентичность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется (п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), 

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу требований ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения ранее предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.

При этом, описание преступления в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно совпадать с описанием преступления, изложенного в обвинительном заключении.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены не были.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что, согласно материалам уголовного дела, 

<

...> С. предъявлено обвинение, формулировка которого полностью идентична формулировке обвинения, изложенной в обвинительном заключении, но существенно отличается от формулировки обвинения, изложенной в представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

...>, оригинал которого в материалах уголовного дела отсутствует.

С учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о невозможности вынесения судебного решения при несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, содержащемуся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении права обвиняемого С. на защиту, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, имеющиеся в материалах уголовного дела, существенно отличаются по содержанию от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копия которого вручена обвиняемому и представлена стороной защиты суду первой инстанции.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, лишающими суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд принял обжалуемое решение, обсудив его с участниками процесса, выслушав их мнение, исследовав материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе заслушал показания следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. Из этих показаний следует, что обвиняемому была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, существенно отличающаяся от той, что приобщена к материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии препятствий рассмотрения уголовного дела, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения являются существенными, невосполнимыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вернул уголовное дело прокурору.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 2 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору Куртамышского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении С., оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Алфимов