СудьяГрабчук О.В. №22-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 января2021 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующегоКасым Л.Я., 

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурораКутилова К.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Костромских Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1,. судимый:

- 12 марта 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелияпо ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24 июля 2015 года Прионежским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 5 июля 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 18 дней;

- 4 июня 2020 года Прионежским районным судом Республики Карелияпо ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 октября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден поч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Ф. . 11670 рублей. 

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Заслушав выступление прокурора Кутилова К.А.,поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Костромских Н.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобыи апелляционного представления,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении вверенного ему имущества Ф. на общую сумму 11670 рублей с причинением значительного ущерба, совершенном в период с 22 часов 10 мая 2020 года до 14 часов 11 мая 2020 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себявиновным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием приговора требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает, что согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Суд указал в приговоре период зачета, исходя из фактического времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 19 октября 2020 года, решение о зачете наказания, отбытого по данному приговору, не принял. Кроме того исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что у ФИО1 на иждивении находится трое малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие. Эти сведения отражены во вводной части приговора, вместе с тем в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей не указано в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Также суд вошел в обсуждение возможности отмены условного осуждения, назначенного по приговору Прионежского районного суда от 4 июня 2020 года, который постановлен после преступления, за которое осужден ФИО1, в связи с чем в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике применения назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор от 4 июня 2020 года безальтернативно должен исполняться самостоятельно. 

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части обсуждение возможности отмены условного осужденияпо приговору Прионежского районного суда от 4 июня 2020 года. Признать наличие на иждивении малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить срок наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, и срок наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, - до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора о зачете наказания, отбытого по приговору Петрозаводского городского суда от 19 октября 2020 года. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что преступные деяния, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.160 УК РФ совершены им однократно, спонтанно, в пик коронавируса, когда возникли финансовые трудности, то есть преступная деятельность не являлась его повседневным образом жизни, чтосуд не учел. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает участие. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ, сократить срок наказания. В дополнении к жалобе также указывает на то, что суд при назначении наказания не учел признание вины, готовность принести извинения потерпевшему и возместить ущерб. Полагает, что указанные им смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, являются основанием для применения ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание за совершенное преступление до 1 года 6 месяцев лишения свободы и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы осужденного о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанцииприходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.Правовая оценка его действийпо ч.2 ст.160 УК РФявляется правильной.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказанияна исправлениеосужденного и условия жизни его семьи,учел предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, исключающий применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Невозможность исправления ФИО1 без назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивировано.

Намерение осужденного принести извинения потерпевшему и возместить ущерб не может служить основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Оснований для назначения осужденному наказания без учета правил рецидива, более мягкого, чем лишение свободы, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласнопротоколу судебного заседания на иждивении осужденного находится трое малолетних детейего гражданской жены.Суд указал во вводной и описательно – мотивировочной части приговора на то, что на иждивенииФИО1 находится трое детей его гражданской жены. Однако смягчающим этообстоятельство не признал и данное решение в приговоре никак не мотивировал, что не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, положениям п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, согласно которым наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством и должно учитываться при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей смягчающим наказание обстоятельством и смягчить наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на обсуждение вопроса о возможности отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года.

Обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по данному приговору, суд исходил из требований ч.4 ст.74 УК РФ, однако не учел, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, совершено ФИО1 до постановления данного приговора, в связи с чем предусмотренных уголовным законом оснований для обсуждения данного вопроса не имелось.

Резолютивная часть приговора также подлежит уточнению,поскольку суд не указал на зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого осужденным по приговору от 19 октября 2020 года в период с 24 сентября 2020 года до момента постановления обжалуемого приговора от 9 ноября 2020 года.

Таким образом, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговорПетрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 ноября 2020 годав отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора: 

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на обсуждение возможности отмены условного осуждения по приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года;

признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на его иждивениималолетних детей;

смягчить наказание, назначенное по ч.2 ст.160 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы и наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 9 ноября2020 года до 25 января 2021 года в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года в период с 24 сентября 2020 года до 9 ноября 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Я.Касым