ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю., 

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Зареченского района г.Тулы Фукаловой Ю.А., ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством – автопоездом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2016 года ФИО7, управляя технически исправным автопоездом в составе седельного грузового тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, следовал в 

<

адрес>. В период с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут 7 сентября 2016 года ФИО7, следуя по 

<

адрес>, был своевременно проинформирован предписывающим дорожным знаком 4.1.1 «Движение прямо», действие которого распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак, с табличкой дополнительной информации 8.4.1, распространяющей действие знака на грузовые автомобили, в том числе с прицепом, с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, что на данном участке ему разрешено движение только прямо. Однако, несмотря на это, ФИО7, проехав мимо поворота налево на 

<

адрес>, остановил управляемый им автопоезд на перекрестке 

<

адрес> о чем был также проинформирован техническими средствами (GPS – навигатором), после чего, находясь на перекрестке, с целью в дальнейшем осуществить поворот налево – на 

<

адрес>, стал осуществлять движение задним ходом, чем нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 года № 715, которые предписывают, обязывают следующее.

Пункт 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках...».

ФИО7 нарушил требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись, что предпринимаемый им маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, управляя автопоездом в составе седельного грузового тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал движение задним ходом на перекрестке проезжих частей 

<

адрес>, что ему было запрещено, не контролируя при этом дорожную обстановку, за задней частью на пути его движения, не прибегнув к помощи других лиц, воспользоваться которой имел реальную возможность, и при движении задним ходом на перекрестке 

<

адрес>, на расстоянии примерно 8,2 метров от 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4 с последующим его переездом колесами транспортного средства в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 05 минут 07 сентября 2016 года. В результате нарушения водителем ФИО7 07 сентября 2016 года требований пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 года № 715, наступила смерть ФИО4 на месте дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты>, которые возникли одномоментно, непосредственно перед смертью, причинены ударами и трением тупых твердых предметов, а также сдавлением между ними, в совокупности имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, указал, что имеет стаж вождения с 1993 года, с 1999 года имеет водительское удостоверение категории «Е». С момента получения водительского удостоверения постоянно управляет грузовыми транспортными средствами. 7 сентября 2016 года, пройдя утром предрейсовый медосмотр, он на технически исправном автопоезде нагруженном металлом, который он должен был доставить в 

<

данные изъяты> на завод 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, около 16 часов 30 минут на автопоезде следовал по 

<

адрес>, согласно указаниям GPS –навигатора и не сразу заметил поворот налево на 

<

адрес>. Поворот проехал примерно на 10 метров и когда это заметил, остановился. Видел, что позади него остановились автомашины и включил аварийную сигнализацию для того, чтобы машины его объехали. В правое зеркало заднего вида он видел, что справа автопоезда вдоль дороги примерно в полутора метрах от обочины по газону, удаляясь от кабины, шел пожилой мужчина. Поскольку из-за габаритов машины ему не хватало радиуса поворота, для того чтобы выполнить поворот налево на 

<

адрес> он, убедившись, что сзади остановившиеся машины его объехали, начал движение задним ходом. Видел, в правое зеркало, что справа продолжал идти пожилой мужчина и не мешал движению его автопоезда. Посчитал, что пешеход находится на достаточном безопасном расстоянии от автопоезда и, что предпринимаемый им маневр будет безопасным, при этом периодически смотрел, то в левое зеркало заднего вида, то в правое зеркало заднего вида. В какой-то момент, переведя взгляд в правое зеркало заднего вида, увидел, как идущий пожилой мужчина падает в районе задних колес полуприцепа. Он, ФИО7, сразу же начал тормозить, но поскольку машина была загружена, сразу затормозить не удалось. Поняв, что совершил наезд на пешехода, вышел из кабины, заглянул под машину и увидел пострадавшего.

Помимо признания ФИО7 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, и данными в ходе предварительного следствия 19 мая 2017 года (т.1 л.д.104-106), оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, из которых следует, что ФИО4 приходился ей 

<

данные изъяты>, и проживал один по адресу: 

<

адрес>. Она ежедневно утром и вечером его навещала. На здоровье он не жаловался, за исключением того, что 

<

данные изъяты>. 07 сентября 2016 года около 19 часов, когда шла к 

<

данные изъяты> домой, проходя по 

<

адрес> увидела большую грузовую машину-автопоезд и автомобили ГИБДД и, поскольку, никого из знакомых около них она не увидела, то не придала этому значения. Придя к 

<

данные изъяты> домой, увидела, что его дома нет, а на плите стоит разогретая еда. Не обнаружив 

<

данные изъяты> дома, она пыталась ему позвонить, но на звонки никто не отвечал, и она ушла домой, а когда в 21 час 00 минут вновь пришла к 

<

данные изъяты> и его вновь не оказалось дома, она пошла его искать по маршруту, которым он обычно ходил. Позднее к ней присоединился ее 

<

данные изъяты> и они вместе дошли до 

<

адрес> и приблизительно в том месте, где стояли машины ДПС она увидела 5-ти литровые бутылки с водой, и маленькую 100 граммовую бутылку коньяка, находившиеся в стороне на газоне. Поскольку с такими бутылками для воды ходил только ее 

<

данные изъяты> и иногда он позволял купить себе небольшую бутылочку коньяка, она поняла, что с 

<

данные изъяты> произошел несчастный случай и позвонила в полицию, где ей сообщили, что на 

<

адрес> произошло ДТП, а на следующий день к ней приехал сотрудник полиции, от которого она узнала, что пострадавший в ДТП мужчина не опознан, проследовав в морг, она опознала 

<

данные изъяты>. Подробности ДТП ей стали известны от сотрудников полиции, а именно то, что 

<

данные изъяты> погиб в результате наезда на него автопоездом, двигавшегося задним ходом. После произошедшего она разговаривала с подсудимым, который передал ей в качестве компенсации морального вреда денежные средства, и который рассказал, что проехал поворот на 

<

адрес> и чтобы совершить поворот, стал сдавать задним ходом, в результате чего произошел наезд. Ее 

<

данные изъяты> водитель автопоезда видел. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым в начале сентября 2016 года, точную дату не помнит, около 17 часов он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес>. Примерно за 50 метров до перекрестка 

<

адрес> увидел, как по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> следовал автопоезд. Его автомобиль располагался по левую сторону от автопоезда, т.е. со стороны водителя. Он видел, что автопоезд проехал мимо перекрестка с 

<

адрес>, примерно на 10 метров, после чего резко остановился. Передняя часть автопоезда проехала перекресток, а остальная его часть осталась на перекрестке. Позади автопоезда остановился легковой автомобиль, который, так как автопоезд стоял неподвижно, объехал его слева. Когда позади автопоезда больше автомашин не оказалось, его водитель начал движение задним ходом. Поскольку он, ФИО5, все время приближался к перекрестку, и к автопоезду, то он хорошо видел, что находится на проезжей части перед автопоездом и позади него, а также видел сквозь колеса полуприцепа участок проезжей части справа от автопоезда. При движении задним ходом водитель автопоезда смотрел в сторону левого зеркала заднего вида, вероятно, чтобы убедиться в том, что позади его транспортного средства нет автомобилей. В какой-то момент он, свидетель, увидел, что в середине автопоезда под колеса попал какой-то предмета, а приблизившись к автопоезду, понял, что это был человек. Он пытался сигналить водителю автопоезда, но тот продолжал движение задним ходом, и остановился только после того, как переехал тело человека правыми задними колесами тягача. После остановки автопоезда он подошел к водителю автопоезда, и сказал ему о случившемся. Тот находился в состоянии шока, о том, как произошел наезд на пешехода, ничего не пояснял. Как появился пешеход на проезжей части и, что привело к его падению под колеса полуприцепа он, ФИО5, не видел. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 7 сентября 2016 года, в городе Туле, на 

<

адрес>, произошел наезд автопоездом в составе седельного грузового тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 с полуприцепом бортовым 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО4, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте ДТП (т.1 л.д. 45-53);

- протоколом от 7 сентября 2016 года осмотра транспорта - седельного грузового тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены внешние механические повреждения: отсутствует брызговик правого заднего колеса тягача, потертости на правом заднем колесе тягача, царапины на правом крыле и правом бензобаке, разбит левый стоп сигнал, разбито лобовое стекло, царапины на переднем бампере и правом крыле. На транспортном средстве обнаружены вещество бурого цвета на трех правых колесах тягача. Рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 54);

- протоколом от 7 сентября 2016 года осмотра транспорта - полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому при осмотре транспортного средства обнаружены внешние механические повреждения: разбит левый стоп-сигнал, вмятины на правом и левом бортах. Вещество бурого цвета на правом переднем колесе. Тормозная система находится в исправном состоянии (т.1 л.д. 55);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен Т-образный перекресток 

<

адрес>, движение на перекрестке регулируется дорожными знаками: 2.1 «Главная дорога» для автомобилей, следующих по 

<

адрес>; 2.4 «Уступите дорогу» для автомобилей, следующих по 

<

адрес>; 4.1.1, 8.4.1 «Движение прямо для грузовых транспортных средств» (установлены по ходу движения автомобилей, следующих по 

<

адрес>). Расстояние от угла 

<

адрес> до правого края проезжей части 

<

адрес> 8,1 метров (т. 1 л.д. 60-63);

- справкой 

<

данные изъяты> с приложением –дислокацией дорожных знаков, регулирующих движение на пересечении 

<

адрес>, согласно которой движение на перекрестке 

<

адрес> должно регулироваться следующими дорожными знаками: 2.1 «Главная дорога», 4.1.1, 8.4.1 «Движение прямо для грузовых транспортных средств» (при движении по 

<

адрес>); 4.1.1, 8.4.1 «Движение прямо для грузовых транспортных средств» (при движении по 

<

адрес>); 2.4 «Уступите дорогу» (при движении по 

<

адрес>); 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» (при въезде на 

<

адрес>) (т.1 л.д. 99-101);

- картой вызова № кареты скорой помощи 

<

данные изъяты>, согласно которой 7 сентября 2016 года в 17 часов 05 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, где автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был совершен наезд на мужчину, который скончался на месте (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и обвиняемым ФИО7, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил, что при движении задним ходом водитель автопоезда преимущественно смотрел в левую сторону в направлении левого зеркала заднего вида и на перекрестке совершил наезд на пешехода (т.1 л.д. 208-211);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7, и схемой к нему (том 1, л.д. 176-180);

-протоколом следственного эксперимента от 1 июня 2017 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, из которого следует, что дорожные знаки 4.1.1, 8.4.1 «Движение прямо для грузовых транспортных средств» (установленные по ходу движения автомобилей, следующих по 

<

адрес>) с рабочего места водителя седельного грузового тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видны с расстояния, равного 60 метров. Ограничения видимости нет (т.1 л.д. 181-183);

- протоколом следственного эксперимента от 1 июня 2017 года, проведенного с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника, из которого следует, что пешехода, находящегося на газоне, прилегающим к проезжей части 

<

адрес>, на расстоянии 6,3 метров от 

<

адрес> и 1,0 метре до проезжей части с рабочего места водителя седельного грузового тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видно в нижней секции правого бокового зеркала заднего вида. Пешехода, находящегося на газоне, на расстоянии 4,5 метров от 

<

адрес> и 0,3 метре до проезжей части с рабочего места водителя седельного грузового тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, видно в нижней секции правого бокового зеркала заднего вида (т.1 л.д. 184-187);

- заключением эксперта № от 12 сентября 2017 года, согласно которому рулевое управление, рабочая тормозная система автомобиля-тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рабочая тормозная система полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 132-138);

- заключением эксперта № от 27 октября 2017 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7 следовало руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Пешеходу ФИО4 следовало руководствоваться п. 4.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 141-147);

- заключением эксперта № от 14 июля 2017 года, согласно которому наезд на пешехода ФИО4 автопоездом в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошел на проезжей части 

<

адрес>, на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, либо непосредственно в месте расположения трупа после наезда, либо на незначительном удалении от данного места по продольной оси в направлении 

<

адрес>. Иные поставленные перед экспером вопросы не разрешались, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в заданной дорожно-транспортной ситуации движение автопоезда в составе седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задним ходом по перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> было запрещено (т 2 л.д. 125-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Перечисленные повреждения возникли одномоментно, непосредственно перед смертью, причинены ударами и трением тупых твердых предметов, а также сдавлением между ними, в совокупности имеют критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 89-93).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующему. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашенных в части), свидетеля ФИО5 в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Все изученные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что подсудимый управляя автопоездом и начав движение задним ходом на перекрестке, что ему было запрещено, не контролируя дорожную обстановке за задней частью на пути его движения, не прибег к помощи других лиц, воспользоваться которой имел реальную возможность, проявил преступную неосторожность в виде легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись, что предпринимаемый им маневр не создаст опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и именно нарушение им п.1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором погиб ФИО4

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины ФИО7 в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством-автопоездом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работу и месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не значится. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, полное признание ФИО7 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которые в целом свидетельствуют об осознании подсудимым противоправности своих действий и о раскаянии в содеянном, суд признает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, а потому суд считает, что исправление ФИО7 возможно без его изоляции от общества, путем назначения наиболее мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 статьи 264 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд считает для достижения целей и задач уголовного наказания целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ при отсутствии ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и полагает, что такой вид наказания будет направлен на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного преступления, а именно совершение преступления при управлении источником повышенной опасности для окружающих, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права на управление транспортными средствами, а потому считает необходимым за совершенное преступление применить ст. 47 УК РФ и назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и, в связи с изложенным, не считает целесообразным применить к дополнительному наказанию ст. 64 УК РФ, о чем просил защитник. 

Совершенное ФИО7 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 47 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>