Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесников А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб..

С постановлением ФИО1, не согласился, подал жалобу в Болотнинский районный суд, в которой указал, что он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу. ФИО1 считает, что инспектор ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> необоснованно привлек его к административной ответственности, так как ФИО1 ребенка на своем автомобиле не перевозил, в автомобиле находилась девушка, более ни каких пассажиров в автомобиле не было. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в суд не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Лицо, составившее постановление об административном правонарушении - инспектор ПДС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он действительно вынес постановление в отношении ФИО1. Постановление было вынесено на месте, после остановки автомобиля для проверки. Водитель перевозил ребенка в возрасте трех лет без специального удерживающего устройства. Водитель с правонарушением был согласен, не оспаривал постановление, о чем сделал отметку в постановлении. Копию постановления получил на месте.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, за нарушение правил привозки детей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов на трассе Р-255 «Сибирь», 126 км, нарушил требования к перевозке детей, установленные правилами дорожного движения, перевозил ребенка без удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ, что отражено в постановлении сотрудника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому же постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, установленного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. В графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, ФИО1 собственноручно было написано, что «не оспариваю», копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, также стояли его подписи. 

Оценивая предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были вынесено постановление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не перевозил ребенка в своем автомобиле. В постановлении по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний или несогласия не отражено, напротив указано, что ФИО1 не оспаривает постановление. 

Приведенные доказательства суд считает достаточными для разрешения дела.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что ФИО1 управлял автомобилем и нарушил правила перевозки ребенка в автомобиле.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в соответствии.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления не допущено. Доказательств своих доводов ФИО1 в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ПДС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Колесников А.В.