Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1080/2025

материал № 4/1-69/2025

УИД 67RS0007-01-2025-000831-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Рудаковой И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционному представлению заместителя Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Можаевой В.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 года, которым ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Заслушав позицию прокурора Золотаревой Е.М. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления адвоката Рудаковой И.И. и осужденного ФИО1, возражавших против его удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 января 2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности. 

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 февраля 2024 года ФИО1 отменено условное осуждение, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 14 февраля 2024 года, конец срока – 13 августа 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Можаева В.А. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, судом в полном объеме не исследовались. Обращает внимание, что за время отбывания наказания осужденный лишь дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Ссылаясь на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 и ст. 11 УИК РФ, делает акцент, что полученные осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение бесспорно не свидетельствуют о его исправлении, а являются прямой обязанностью осужденных. Отмечает, что выезд за пределы учреждения и право передвижения без конвоя осужденному не предоставлялись. Ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» подчеркивает, что исполнительный лист в отношении осужденного не поступал, вместе с тем сведений о погашении гражданского иска по приговору в пользу потерпевшей в размере 3766 рублей 27 копеек в материалах не имеется; судом указано лишь, что потерпевшая, высказывая свою позицию по ходатайству, не упоминала о какой-либо задолженности по иску. Приходит к выводу, что суд не принял должных мер к выяснению вопроса о возмещении ущерба, а осужденный, несмотря на свое трудоустройство, не принял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что из характеризующих данных о личности осужденного усматривается, что имеющиеся сведения не содержат убедительных данных, подтверждающих, что он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. Отмечает, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Настаивает, что изложенные сведения не подтверждают, что осужденный утратил рецедивоопасность. Ссылаясь п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подчеркивает, что судом вопрос о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ не рассматривался, равно как и отсутствует мотивированная позиция суда об отсутствии необходимости их возложения. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, выслушал мнение представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, поддержавшего ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против его удовлетворения, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство, суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, характеризуется положительно.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный ФИО1 трудоустроен, к любому виду трудовой деятельности относится положительно; состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осужденных досуга, к выполняемым функциям относится ответственно; принимает участие в благоустройстве общежития отряда и прилегающей территории, задания выполняет качественно и в срок, проявляет полезную инициативу; мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия, посещает регулярно, делая при этом правильные выводы; на профилактическом учете не состоял и не состоит. За период пребывания в учреждении ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения поощрялся два раза, с 31 января 2025 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. После осуждения социальные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Свою вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения высокая. В бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области исполнительной документации не имеется. 

Данные обстоятельства не расценивались судом в качестве единственного основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у ФИО1 до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Сомнения в достаточности оценки судом представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционном представлении доводам не опровергают правильность принятого решения, так как все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и перечисленные в апелляционном представлении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере исследован вопрос о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, и сделан обоснованный вывод о том, что осужденным ФИО1 материальный ущерб по приговору суда погашен в полном объеме в добровольном порядке.

Также судом первой инстанции справедливо указано, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обязанный обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями, на что прямо указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении №110-О-П от 20 февраля 2007 года. 

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не нарушены положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку возложение на осужденного исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не нашел оснований для такого возложения, в связи с чем не упоминание о нем в постановлении не является основанием к признанию судебного решения незаконным.

Рассмотрение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решений по данному вопросу, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 года, которым ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова