И.о. мирового судьи по с/у № 36 Лялюшко В.М. Дело № 12-198/2021 

РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 мая 2021 года, которым общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «РИТЭК» (далее – ООО «РИТЭК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения при назначении ООО «РИТЭК» административного наказания.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. 

Представитель ООО «РИТЭК» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судья определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях, срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 07 апреля 2021 года № главным специалистом-экспертом Территориального Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах проведена контрольная закупка в отношении ООО «РИТЭК» в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При проведении контрольной закупки установлено нарушение ООО «РИТЭК» обязательных требований технических регламентов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в осуществлении ООО «РИТЭК» в магазине розничной продажи пищевой продукции, расфасованной в отсутствие потребителя, без маркировки единым знаком обращения на рынке и соответствующей информации на русском языке о товаре, которая наносится на потребительскую упаковку пищевой продукции, а именно: на пищевой продукции, расфасованной в отсутствие потребителя: сыр «Черный король» весом 240 грамм стоимостью 449 рублей за 1 кг, всего на сумму 107,76 рублей – отсутствует информация о наименовании, составе и количестве, дате изготовления и сроке годности пищевой продукции, условиях ее хранения, наименовании и месте нахождения ее изготовителя, о рекомендациях и (или) ограничениях по использованию пищевой продукции, о показателях пищевой ценности, о сведениях о наличии в пищевой продукции компонентов, полученным с применением генно-модифицированных организмов, едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза, что является нарушением п. 4.1, п. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ст. 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 3, ч. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проведения контрольной закупки № от 09 апреля 2021 года, протоколе ареста товаров № от 09 апреля 2021 года, протоколе об административном правонарушении № от 12 апреля 2021 года. 

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «РИТЭК», не выполнив обязательные требования законодательства при реализации пищевой продукции, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Оспаривая законность постановления в части назначенного мировым судьей ООО «РИТЭК» административного наказания, должностное лицо Роспотребнадзора указало на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией арестованной продукции на административное наказание в виде предупреждения без конфискации продукции.

Судья считает данные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ данных положений свидетельствует о необходимости проверки наличия оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Мировой судья, принимая решение о замене наказания на предупреждение, указал на то, что юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности ранее не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда либо других негативных последствий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, предметом правонарушения является пищевая продукция, потенциальным покупателем которой является неограниченный круг лиц. В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, не имеющие маркировки, не могут находиться в обороте. Осуществление продажи продуктов питания с нарушением установленных требований может свидетельствовать о продаже некачественной и опасной продукции.

При таких обстоятельствах, мировому судье надлежало установить не только факт отсутствия вреда от совершенного правонарушения, но и дать оценку возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чего сделано не было.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Поскольку мировым судьей данное требование в части замены наказания на предупреждение в полном объеме не мотивировано, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 25 мая 2021 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РИТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36.

Судья М.Ю. Кротова