Дело № 12-261/2021

УИД29MS0059-01-2021-001680-91

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 22 июля 2021 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО1 ФИО7 - Белова ФИО8, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе и в суде защитник ФИО1- Белов А.Е., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав защитника ФИО1- Белова А.Е., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 01.11.2020 около 02 часов 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.11.2020, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены. 

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 уведомлен надлежащим образом, копия указанного процессуального документа ему направлена почтовой корреспонденцией. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена. 

Оснований для признания протокола об административным правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 01.11.2020 в 02 часа 22 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., имея характерные признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Замечаний и ходатайств при составлении протокола водитель не заявлял, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью. 

Выявив клинические признаки алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств обоснованно предложило ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, который разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,266 мг/л. 

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. 

С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Как следует из акта медицинского освидетельствования от 01.11.2020 № А-4-914 у ФИО1 01.11.2020 в 03:30 установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом о доставлении ФИО1 в территориальный отдел МВД России по району, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора 1 взвода 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, свидетельством о поверке алкотектора и иными материалами дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не устриваю, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства ( ст. 26.2 КоАП РФ), соблюден.

Указанный вывод также подробно изложен в обжалуемом судебном постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства, с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с правовой оценкой имеющихся по делу доказательств судья городского суда не усматривает.

Довод заявителя о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергается протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Данное процессуальное действие совершено в присутствии двух понятых, удостоверивших его правильность и содержание своими подписями. Замечаний и ходатайств при составлении указанного протокола водитель не заявлял, копию протокола получил, что удостоверил своей подписью в указанном процессуальном документе. 

Также факт управления ФИО1 подтвержден его письменным ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также рапортом инспектора 1 взвода 4-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 01.11.2020, который находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления им своими полномочиями или личной заинтересованности указанного должностного лица либо понятых лиц в исходе дела не имеется. 

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, не доверять им оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой судья городского суда не усматривает.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу его защитника Белова ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Л.А.Русанова