УИД: НОМЕР

Дело №НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

установил:

С.А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий К.Е.В,, управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Chevrolet Equinox, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В качестве способа страхового возмещения была выбран организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщик проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 590 рублей 79 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения, выплатила истцу денежные средства в размере 110 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием взыскания законной неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращение Истца.

С вышеуказанным решением истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте финансовой организации, у САО «Ресо-гарантия» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств в Нижегородской области.

Соответственно обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату из материалов дела не усматривается.

Таким образом, размер недоплаты САО «Ресо-гарантия» составляет 90 890,00 рубля, исходя из расчета: 201 590, 00 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 110 700, 00 рублей (выплата от финансовой организации).

На основании изложенного, С.А.Ю. просит суд взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу С.А.Ю. невыплаченное страховое возмещении в размере 90 890,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 261 763,00 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.Д.А. поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» направил в суд письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий К.Е.В,, управлявшего транспортным средством Toyota Highlander, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему С.А.Ю. транспортному средству Chevrolet Equinox, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность С.А.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность К.Е.В, на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации в ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего в виде разрыва точки крепления, блок фары левой в виде отсутствия фрагмента стекла и молдинга решетки радиатора Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201 590 рублей 79 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 110 700 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. 

ДД.ММ.ГГГГ от С.А.Ю. в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.

В обоснование требований С.А.Ю. предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное самозанятым гражданином М.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 417 737 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 222 021 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила С.А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), о чем в адрес С.А.Ю. и САО «Ресо-Гарантия» направлены соответствующие уведомления.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «БРОСКО» провести транспортно-трасологическое исследование не представляется возможным, поскольку в предоставленных на экспертизу документах, составленных сотрудниками полиции по факту ДТП, отсутствуют сведения о направлении движения транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер НОМЕР (вперед или назад), отсутствуют данные о месте локализации повреждений транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный номер НОМЕР, заявленных от контакта с Транспортным средством (слева или справа). 

Также нет каких-либо данных о факте движения или отсутствия движения Транспортного средства в рассматриваемом ДТП. 

При этом в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Трувал» по инициативе САО «Ресо-Гарантия», указано, что совершен наезд на стоящее транспортное средство, а в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошло столкновение двух транспортных средств.

В связи с чем для проведения транспортно-трасологического исследования необходимо предоставление дополнительных данных о развитии исследуемого ДТП (объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы с места ДТП и иные какие-либо материалы, которые обладают информацией об обстоятельствах заявленного ДТП).

Согласно пояснениям Финансовой организации в ответ на Дополнительный запрос Финансовая организация не располагает вышеуказанными документами.

Решением Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР прекратить рассмотрение Обращения С.А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с непредоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт произошедшего ДТП, ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 201590,79-110700=90890 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 201590,79*50%=100795,39 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению. 

Установив факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени выплата неустойки в полном объеме в пользу истца не произведена.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 201590,79 (надлежащий размер страхового возмещения)* 1% * 378 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=762013,98 рублей, который подлежит снижению до размера лимита ответственности 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с днем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в ползу истца до 220000 рублей, что не менее суммы, установленной п.6 ст. 395 ГПК РФ.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 201590,79 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 180 000 рублей (400000 - лимит ответственности страховой компании относительно выплаты неустойки -220000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17772,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования С.А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу С.А.Ю. (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 90890 рублей, штраф в размере 100795,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, а также неустойку ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств на основании следующего расчета: 201590,79 рублей х 1% * на количество дней просрочки, но не более 180000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 17772,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина