Дело № 2-1036/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001102-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С., 

с участием представителя истца ФИО5, 

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения эксперта,

установил:

ООО «Волга-Транс» с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения эксперта.

В обоснование иска указано, что *** на автодороге Р 132 Золотое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «Волга Транс». ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение ПДД РФ выехала на полосу встречного движения в запрещенном месте и допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП собственнику автомобиля «Мерседес Бенц» ООО «Волга Транс» был причинен материальный ущерб в размере 527 008 рублей 64 копейки, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС ###-Э/2023 от ***. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность истца на основании страхового полиса ОСАГО № ###, платежным поручением ### от *** выплатило ООО «Волга Транс» страховое возмещение в размере 200 100 рублей. Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 326 908 рублей 64 копейки. После проведенной судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 194 200 рублей, расходы за оценку ущерба – 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Волга Транс» ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП, после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, признала исковые требования в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ФИО7 не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «Группа страховых компаний «Югория», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.п. 63, 64 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что *** на автодороге Р132 Золотое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ### под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ООО «Волга Транс». 

ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение ПДД РФ выехала на полосу встречного движения в запрещенном месте и допустила столкновение транспортных средств. В результате ДТП собственнику автомобиля «Мерседес Бенц» ООО «Волга Транс» был причинен материальный ущерб в размере 527 008 рублей 64 копейки, что подтверждается экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС ###-Э/2023 от ***. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность истца на основании страхового полиса ОСАГО № ###, платежным поручением ### от *** выплатило ООО «Волга Транс» страховое возмещение в размере 200 100 рублей /л.д. 51/. 

Разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет 326 908 рублей 64 копейки.

Факт причинения автомобилю «Мерседес Бенц» в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного ущерба, а также вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО1 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена. Ответчик не согласилась с размером ущерба.

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ***, учитывая характер, локализацию и механизм образования технических повреждений транспортных средств, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак ### соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Повреждения кулака поворотного переднего левого не подтверждены фотоматериалом и не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», без учета износа, на момент ДТП составляет: по рыночным ценам Владимирского региона – 424 600 рублей, по рыночным ценам Ивановского региона – 394 300 рублей.

Разница стоимости восстановительного ремонта по регионам обусловлена различной стоимостью нормо-часа работ, а также различием цен на составные части в магазинах регионов.

Таким образом, размер ущерба, который просит взыскать истец, с учетом выплаты страхового возмещения составляет 394 300 – 200 100 =194 200 рублей.

Данный размер ущерба ФИО1 не оспаривала, признала исковые требования в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Признание иска выражено в заявлении, подписанном ответчиком, которое приобщено к материалам дела. Расходы истца, понесенные в связи с определением оценки ущерба, подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению ущерба в сумме 194 200 рублей, за проведение независимой экспертизы – 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6469 рублей, исходя из цены иска 326 908 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением ### от *** /л.д. 52/. Исковые требования удовлетворены на сумму 202 200 рублей, в связи с чем в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате ФИО1 с учетом уменьшения заявленных требований, составляет 5 222 рубля. При этом ООО «Волга Транс» вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волга-Транс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате заключения эксперта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Транс» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в сумме 194 200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате заключения эксперта – 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат государственной пошлины – 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.