Шашев А.Х. дело № 12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира отделения 1 взвода ОР ППСП МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 на постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с упомянутым судебным актом, должностное лицо административного органа, составившее по делу протокол об административном правонарушении, ФИО2, обратился через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просит названное постановление судьи отменить. 

В обоснование жалобы указано на то, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО3 признаков хулиганства не обоснован. Обстоятельства, послужившие основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего протокола об административном правонарушении ФЛ № 335239 имели место в квартире по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры ФИО3 с потерпевшей ФИО4 Указанное место нельзя назвать общественным. Однако, по мнению автора жалобы, общественное место и общественный порядок подразумевают под собой разные понятия. Общественный порядок это сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, регулируемых действующим законодательством, обычаями и традициями, а также нравственными нормами. Нарушением общественного порядка, соответственно, является нарушение данных правил и норм. Таким образом, по мнению командира отделения ФИО2, нарушение общественного порядка может быть не только в общественных местах, но и в квартирах, в частных домах. Заявитель ФИО4 является членом данного общества, и к ней проявлялось явное неуважение, выражающееся в адресованной ей нецензурной брани, хватании ее за руки и одежду, лишении возможности свободно передвигаться по дому. Кроме того, ФИО3 признал вину в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 и командир отделения ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. 

На основании статей 25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из смысла части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка.

Объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно, общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции учел, что конфликт между ФИО3 и ФИО4 произошел на основе ревности, при этом не было установлено, что действия, совершенные правонарушителем нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Закон не дает легального определения общественного места применительно к рассмотрению дела об административных правонарушениях и соответственно не содержит исчерпывающего перечня таких мест.

При этом под общественным местом следует понимать любые объекты реального или потенциального нахождения граждан, в том числе: подъезды, лестницы, лестничные площадки, лифты жилых домов, детские площадки, зоны рекреационного назначения и.д.

Таким образом, полагаю, что судья проверил тщательным образом наличие в действиях ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения и дал должную оценку обстоятельству, является ли квартира общественным местом и каким образом правонарушитель, находясь в квартире, нарушил общественный порядок.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзкими, навязчивыми действиями правонарушителя, наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий. Уничтожение чужого имущества предполагает противоправное приведение имущества в полную непригодность, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность. Повреждение чужого имущества предполагает приведение его в частичную непригодность. 

При этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы как хулиганство.

Выражение ФИО3 нецензурной бранью само по себе не образует состав мелкого хулиганства.

Из пояснений лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и потерпевшей ФИО5 следует, что конфликт между ними произошел в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 также проживает по настоящее время.

Вместе с тем, указанная квартира не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства.

Также из пояснений потерпевшей следует, что ФИО3 устроил скандал ей на почве ревности, нецензурной бранью он выражался только в ее адрес.

При этом доказательств наличия у него умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что место совершения вмененного административного правонарушения, квартира, находящаяся в пользовании физического лица, не является общественным местом, применительно к требованиям действующего законодательства, при этом действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенные в быту, не могут быть квалифицированы, как мелкое хулиганство.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении, суд посчитал доказанным отсутствие в действиях ФИО3 состава указанного административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Оснований для отмены судебного акта, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики

р е ш и л:

постановление судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира отделения 1 взвода ОР ППСП МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо