Гражданское дело №2-3297/2019

24RS0056-01-2019-001414-97

Копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н. 

при секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Сарангову В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Сарангову В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, мотивировав требования следующим. 

14.03.2017 и 18.01.2018 Сарангов В.В. заключил с ОАО «РЖД» ученические договоры с отрывом от работы, в соответствии с которыми ответчик должен был организовать обучение по дополнительным профессиям «станочник деревообрабатывающих станков» и «машинист крана «крановщик», а ученик обязан отработать после окончания обучения на предприятии не менее 3 лет после обучения.

Ученик прошел обучение по ученическому договору от 14.03.2017 в Красноярском строительном техникуме и получил свидетельство с присвоением квалификации «Станочник деревообрабатывающих станков». Сарангов В.В. после окончания обучения отработал в ОАО «РЖД» 540 дней и уволился по собственному желанию.

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора от 14.03.2017, ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения своих обязанностей, в том числе при досрочном увольнении.

Затраты работодателя на обучение работника составили 77 453, 81 руб. Претензия истца о возврате долга, направленная ответчику, осталась без ответа. С учетом отработанного времени сумма долга за обучение составляет 39 257, 41 руб.

По ученическому договору от 18.01.2018 ученик прошел обучение в Красноярском учебном центре (КУЦ) и получил свидетельство с присвоением квалификации «машинист крана «крановщик». Сарангов В.В. после окончания обучения отработал в ОАО «РЖД» 91 день и уволился по собственному желанию.

Затраты работодателя на обучение работника составили 265 992, 32 руб. Претензия истца о возврате долга, направленная ответчику, осталась без ответа. С учетом отработанного времени сумма долга за обучение составляет 243 887, 02 руб.

Просит взыскать с Сарангова В.В. затраты, связанные с обучением работника по обоим договорам, в сумме 283 144, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сарангов В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Принимая во внимания, что ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, исковое заявление с определением о подготовке гражданского дела и копией искового материала ему направлялись, будучи заблаговременно извещенным о слушании дела, ответчик в судебное заседание не явился, данных об уважительности причин неявки ответчика в деле не имеется, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2013 Сарангов В.В. был принят на работу по трудовому договору с ОАО «РЖД» на должность слесаря-ремонтника 6-го разряда, 01.09.2015 переведен грузчиком.

14.03.2017 и 18.01.2018 Сарангов В.В. заключил с ОАО «РЖД» ученические договоры с отрывом от работы, в соответствии с которыми ответчик должен был организовать обучение по дополнительным профессиям «станочник деревообрабатывающих станков» и «машинист крана «крановщик», а ученик обязан отработать после окончания обучения на предприятии не менее 3 лет после обучения.

Приказом ОАО «РЖД» от 15.03.2017 ответчик был направлен на профессиональную переподготовку сроком с 20.03.2017 по 17.05.2017, приказом от 19.01.2018 направлялся на профессиональную подготовку сроком с 22.01.2018 по 10.08.2018.

Ученик прошел обучение по ученическому договору от 14.03.2017 в Красноярском строительном техникуме с 20.03.2017 по 17.05.2017 и получил свидетельство с присвоением квалификации «Станочник деревообрабатывающих станков». По ученическому договору от 18.01.2018 ученик прошел обучение в Красноярском учебном центре (КУЦ) и получил свидетельство с присвоением квалификации «машинист крана «крановщик».

Приказом ОАО «РЖД» от 09.11.2018 трудовой договор с Саганговым В.В. был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии с п. 3.1.7 ученических договоров ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.

Сарангов В.В. после окончания обучения по договору от 14.03.2017 отработал в ОАО «РЖД» 540 дней, после окончания обучения по договору от 18.01.2018 отработал в ОАО «РЖД» 91 день.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период прохождения ответчиком обучения по договору от 14.03.2017 затраты работодателя на обучение работника составили 77 453, 81 руб., из которых 5000 руб. – затраты на обучение, 67 853, 81 руб. – затраты на выплату стипендии, 4600 руб. – затраты на командировочные расходы. Затраты работодателя на обучение работника по договору от 18.01.2018 составили 265 992, 32 руб., из которых 37 404, 50 руб. – затраты на обучение, 205 987,82 руб. – затраты на выплату стипендии, 22 600 руб. – командировочные расходы.

Претензия истца о возврате долга, направленная ответчику 10.01.2019, осталась без ответа. 

Согласно представленного истцом расчета, с учетом отработанного времени сумма долга ответчика за обучение составляет 39 257, 41 руб. – по договору от 14.03.2017, 243 887, 02 руб. – по договору от 18.01.2018. Общая сумма долга – 283 144, 43 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по ученическим договорам, не отработал предусмотренный ученическими договорами срок, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил в добровольном порядке вернуть денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально не отработанному периоду.

Добровольно расходы работодателя, потраченные на его обучение, Саранговым В.В. не возмещены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Принимая во внимание, что Сарангов В.В. не исполнил условия заключенных с ним ученических договоров, а именно обязательство отработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет, при этом факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на его обучение в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 031,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением работника в размере 283 144,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 031,44 руб., а всего взыскать 289 175,87 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская