Дело № 2-1958/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., 

при секретаре С.М.Ю.,

с участием ответчика М.Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к М.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнасбанк» и М.Д.Ю. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% в день, а ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

Решением Арбитражного Суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму задолженности по кредиту, выплатить проценты и пени, ответа на которую до настоящего времени не получено. 

На основании изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования о взыскании с ответчика М.Д.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> 

Истец ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду. 

Ответчик М.Д.Ю. исковые требования в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. признал в полном объеме, сумму штрафных санкций на просроченный платеж – 

<

данные изъяты> просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что задолженность по оплате кредита образовалась из-за несообщения банком новых реквизитов для перечисления денежных средств. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнасбанк» и М.Д.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день, а ответчик взял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> (п. 4.2 Договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А 40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношение Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнасбанк» свои обязательства перед М.Д.Ю. по кредитному договору выполнило в полном объеме, а М.Д.Ю. было допущено нарушение условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты>., суммы просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>., суммы процентов на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию неустойка в связи с нарушением заемщиком сроков внесения кредитных платежей исчислена в сумме 

<

данные изъяты> исходя из установленного кредитным договором размера неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых. 

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнасбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья - Е.Е. Курдюкова