Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

23 марта 2021Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 93 418 руб.71 коп., государственную пошлину в размере 3 002 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56,000.00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203476503267). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 93 418,71 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, конверт возвращен.

В силу п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 2ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56,000.00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Обязательства банка перед ответчиком были исполнены, что подтверждается подписью ответчика в заявление – анкете, расчетом задолженности по договору.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом

В связи с нарушением обязательств по договору АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет, согласно которому задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 93 418 руб. 71 коп, в том числе кредитная задолженность – 61 118 руб. 41 коп., проценты 21 436 руб. 42 коп., штрафы – 10 273 руб. 88 коп. Ответчику предложено оплатить задолженность в сети партнеров банка (л.д. 44).

Ответчик обязательства по погашению долга не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого АО «Тинькофф Банк» передал, а ООО «Феникс» принял права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, в том числе к истцу перешли права требования по договору №, заключенному с ответчиком ФИО2 на общую сумму 93 418 руб. 71коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) (л.д.9).

После передачи прав требования ООО «Феникс», погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом в адрес мирового судьи судебного участка № направленно заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № мирового судьи Ногинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Поскольку ответчик ФИО2, обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, поэтому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом ООО «Феникс» письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора в период действия договора. 

На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования при заключении Договора и принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные в условиях Договора, однако принятые на себя обязательства не исполняет: не осуществляет погашение кредита и начисленных процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику ФИО2, который является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину. 

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 341 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24.04. 2013 года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 93 418 руб.71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб. 56 коп. а всего взыскать 96 421 руб. 27 коп.(Девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь руб. 27 коп.).

Решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: