Резолютивная часть 

оглашена 22.05.2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 22 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри», просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена по договору долевого участия № от Дата обезличена в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что по договору № от Дата обезличена участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцы приобрели имущественные права на объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную в секции № на 1 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>. Ответчик по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома взял на себя обязательства построить данный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства вышеуказанный объект долевого строительства. Истец исполнил обязанность по оплате стоимости указанного жилого помещения своевременно и в полном объеме /

<

данные изъяты> руб./. Срок передачи объекта строительства участнику был определен п. 4.1 Договора долевого участия – не позднее Дата обезличена. По утверждению истцов ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи Дата обезличена, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено. Кроме того, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия истцам причинен моральный вред, размер которого определен ими в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также заявлены требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, и возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик – представитель ООО «Микрорайон «Кантри» в судебное заседание не явился, извещен под расписку, сведений о причине неявки суду не представил. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика по доверенности ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых ответчик признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства истцу. Вместе с тем, отмечал, что нарушение срока передачи квартиры произошло по причинам независящим от ответчика, в то время, как ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. После получения разрешения о вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выданного Дата обезличена, с истцами была согласована дата встречи с представителем ответчика и Дата обезличена подписан передаточный акт. Представитель ответчика, не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным истцами, представил самостоятельный расчет, одновременно заявил ходатайство о применении в части, касающейся неустойки и штрафа, положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер взыскиваемых санкций, указав, что исчисленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ссылаясь также на то, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере может повлечь негативные последствия для финансовой стабильности ответчика. Также выразил не согласие с требованиями о компенсации морального вреда в заявленном размере, и ссылаясь на непредставление истцами доказательств в обоснование данных требований, а также полагая незначительной степень вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий, считал разумным размер такой компенсации – 

<

данные изъяты> руб. Также полагая чрезмерным размер предъявленных к взысканию судебных расходов, считал разумной и обоснованной сумму компенсации данных расходов – 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоквартирного жилого дома №, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Застройщика на земельный участок бланк 

<

данные изъяты> №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Дата обезличена; разрешения на строительство №, выданного администрацией Истринского муниципального района Московской области Дата обезличена сроком действия до Дата обезличена (л.д. 16);

- Дата обезличена между ООО «Микрорайон «Кантри» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 15-32), согласно которым (п.п. 1.1.2, 3.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать в общую долевую собственность Участникам (1/2 доли ФИО4, ? доли ФИО5) объект долевого строительства /двухкомнатная квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в секции № на 

<

данные изъяты> этаже/, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 5.1.) 

<

данные изъяты> руб. соответственно/ и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. 

Срок передачи Объекта долевого строительства Участникам – не позднее Дата обезличена (п. 4.1.). 

В соответствии с п. 4.3 договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участниками осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного в п. 4.1 договора срока передачи объекта направляет Участникам сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности объекта к передаче. Участники обязаны приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (п. 4.4.);

- договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН Дата обезличена, запись регистрации №;

- истцы в полном объёме исполнили обязательства по оплате цены договора, что подтверждается договором о предоставлении кредита № от Дата обезличена (л.д. 36-46), платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. 49), актом приема передачи объекта долевого строительства от Дата обезличена, которым стороны договора долевого участия подтверждают, что все взаиморасчеты по оплате цены договора завершены (л.д. 33-35), и не оспорено ответчиком;

- Дата обезличена ООО «Микрорайон «Кантри» выдано Разрешение № RU № на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 71, 76).

Суду представлен Акт приёма-передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами Дата обезличена, согласно которому ФИО4, ФИО5 приняли в собственность объект долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>: двухкомнатную квартиру № общей площадью жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 76-78).

Письменным мнением ответчика, подтвержденным в судебном заседании представителем по доверенности ФИО2, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства не оспариваются.

Признание обстоятельств стороной принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата обезличена), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры, с учетом правил исчисления сроков, установленных ст. 191 ГК РФ, следует считать Дата обезличена, с учетом согласованного сторонами в договоре долевого участия срока передачи объекта. Дата окончания определена истцами в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о некорректном исчислении истцом неустойки, и, в целом, соглашается с алгоритмом произведенного представителем ответчика расчёта, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена (85 дней) составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> х 7,75% / 300) х 85 х 2 ).

Представитель ООО «Микрорайон «Кантри» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный довод ответчика о том, что задержка сроков строительства, в том числе, была обусловлена фактически не зависящими от ответчика обстоятельствам, с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер исчисленной в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

При этом также учитывается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. 

Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истцов как потребителей, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Л-вы приобрели право требования по договору долевого участия на указанную в нём квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцам возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, направленная Л-выми ответчику ООО «Микрорайон «Кантри» Дата обезличена (л.д. 47-48, 50-51), застройщиком не была удовлетворена, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истцов штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафной санкции при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы исчисленного штрафа – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 5 000 /2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлен договор № от Дата обезличена на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя ФИО3, предметом которого в соответствии с положениями п. 1.1. договора является оказание юридических услуг, связанных со взысканием неустойки с ООО «Микрорайон «Кантри» по заключенному договору № участия в долевом строительстве жилого дома от Дата обезличена, в том числе по анализу сложившейся ситуации, проведение правового анализа документов, подготовка и направление претензии в адрес ООО «Микрорайон «Кантри» о добровольной выплате неустойки, подготовка и подача в Звенигородский городской суд Московской области искового заявления о взыскании неустойки, а также иные непосредственно связанные с поручением услуги.

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителями представлена расписка, оформленная от имени ФИО3

Вместе с тем, анализируя представленные документы в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу, что факт оказания юридических услуг в рамках вышеуказанного договора материалами дела не подтверждается. 

Так, претензия в адрес ответчика подписана истцами ФИО4 и ФИО5 и направлена по почте ФИО5, исковое заявление, а также иные заявления по делу подписаны лично истцами и предъявлены в адрес суда посредством электронного документооборота. При подготовке дела к судебному разбирательству, и в судебном заседании представитель истцов участия не принимал. В указанной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Микрорайон «Кантри» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, место нахождение: 

<

адрес>) в пользу ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. (по ? доле в пользу каждого из истцов), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 

<

данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» (ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, место нахождение: 

<

адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова