Дело № 2-30/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. п. Терней Тернейского района Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бенерович О.В., при секретаре Уваровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком 04 июля 2017 г. был заключен договор займа денежных средств № 04-7-17, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 450 000 руб. в качестве займа на срок 2 месяца, т.е. до 04.09.2017 г. Согласно п. 4.5 договора за просрочку возврата долга более 4-х дней предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не исполнил в срок обязательство по возврату долга, истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга по договору займа в сумме 450000 руб. и неустойки в размере 49950 руб. за период с 05.09.2017 г. по 11.10.2017 г. Поскольку ответчик не возвращал долг, у истца возникло право на взыскание с него пени за период с 12.10.2017 г. по 16.10.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района 28.11.2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за указанный период (370 дней) в размере 499500 руб. Определением мирового судьи от 21.12.2018 г. данный судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в Тернейский районный суд, в котором просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата по договору займа денежных средств № 04-07-17 от 04.07.2017 г. за период с 12.10.2017 г. по 16.10.2018 г. (370 дней) в размере 499500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился и заявил о несоразмерности заявленной неустойки. Пояснив, что сумму основного долга он выплатил истцу ФИО1. Его материально-финансовое положение не позволяет ему выплатить указанную истцом сумму неустойки, так как он является пенсионером, каких-либо доходов кроме пенсии не имеет. Производит выплаты по обязательствам по уплате ущерба причиненного ВБР, оплачивает административный штраф по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, 04 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № 04-07-17 в письменной форме, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 450000 руб. на срок 2 календарных месяца (л.д. 6,7). 

Согласно п. 3.1. Договора денежные средства переданы Заемщику с нулевой ежемесячной процентной ставкой.

Как следует из п. 4.5 Договора за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в следующих размерах:

- при количестве дней просрочки менее 4 календарных дней – пеня не взимается;

- при количестве дней просрочки более 4 календарных дней – пеня составит 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно графику погашения задолженности датой возврата суммы 450000 рублей указано 04 сентября 2017 г. (л.д.7 обратная сторона).

С указанными условиями ФИО2 согласился, подписав договор.

Во исполнение указанного договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 450000 рублей.

Ответчик ФИО2 в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил.

31 мая 2018 г. на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка № 87 Тернейского судебного района вынесен судебный приказ № 2-443/2018-87, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа денежных средств № 04-07-17 от 04.07.2017 г. в сумме 499950 руб., в том числе основной долг 450000 руб., неустойка 49950 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4100 руб., а всего 504050 руб. (л.д.8).

Ответчиком данный судебный приказ исполнен в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тернейскому району УФСС по Приморскому краю от 29.11.2018 г. об окончании исполнительного производства № 5647/18/25027-ИП в отношении ФИО2 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несвоевременного исполнения заемщиком своих договорных обязательств. 

Из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Сторонами договора определен размер и порядок уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Истцом заявлена неустойка за просрочку возврата долга в размере 499500 рублей 

<

данные изъяты> за период с 12 октября 2017 г. по 16 октября.2018 г.

Поскольку судебным приказом № 2-443/2018-87 с ответчика взыскана неустойка в размере 49950 руб. за 37 дней (450000х0,3%х37 дней=49950 руб.), т.е. за период с 05 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца неустойки по договору займа за период с 12 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г. (370 дней).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, то обстоятельство, что с ответчика ранее уже взыскивалась неустойка по указанному договору займа за иные периоды, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из данного разъяснения, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8195 руб. подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за нарушение срока возврата долга по договору займа денежных средств № 04-7-17 от 04 июля 2017 г. за период с 12 октября 2017 г. по 16 октября 2018 г. в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8195 рублей, а всего 58 195 (пятьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд. 

Судья О.В. Бенерович