Председательствующий: Ф.ВМ дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Артемовой ОА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 

<

данные изъяты> 

<

дата>. (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 

<

дата> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч.1 ст.232, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы

<

дата> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по п.Б ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы: освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней

<

дата> (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по п.В ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.В ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней

<

дата> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

<

дата> по ч.1 ст.160, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы

<

дата> по п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 пп.БВ ч.2 ст.158, чт.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания

<

дата>. мировым судьёй судебного участка № в 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества А.) к 1 году лишения свободы, по п,В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (хищение имущества А.), п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; с отменой в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14 мая 2020 года и назначение по правилам ст.70 УК РФ 2 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказание за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Г.) окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

по приговору с ФИО1 в пользу Б. взыскано 8396, 96 рублей.

Заслушав выступление прокурора Кисельмана АВ, адвоката Погожевой МС в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, три из которых с причинением значительного ущерба гражданам

Преступления совершены 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, исключив недостоверные указания на совершение им преступлений в пьяном состоянии и смягчить срок наказания, заявляя, что спиртные напитки он потреблял после совершения преступлений; просит также взять во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание; в дополнениях настаивает на необоснованности вменения наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, настаивает на его исключении, а также смягчении наказания по каждому из преступлений и применении положений ст.73 УК РФ 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанным после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы, верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, данные о личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и иные характеризующие данные.

Суд первой инстанции подробно и последовательно изложил и принял во внимание все обстоятельства смягчающие наказание. Каких-либо иных обстоятельства, подлежащих учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных преступлений, могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и за совершенные преступления определил им наказание в виде реального лишения свободы, которые по виду и размеру, при соблюдении положений ч.5 ст.62 УК РФ чрезмерно суровым не является.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о необходимости исключения недостоверных указания из описания преступных деяний, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Помимо этого, заявления осужденного о необоснованности вменения наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, также не могут приняты во внимание.

В этой части суд апелляционной инстанции полагает отметить, что суд первой инстанции не признал вышеуказанное обстоятельством отягчающим наказание, причем мотивировав это в судебном решении, также как и невозможность применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ приведя достаточные о мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

Также судом первой инстанции, заявленный потерпевшим гражданский иск разрешен с соблюдением положений ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=18B3DB803F3208313CB3D9B7F94A483E3C017A4A69569E0C5567008948C586DC7A7AA1D8EB55B7D69CD6ED16ED3F5211FEB431B29A669E712555I 1064 ГК РФ и отвечает требованиям закона.

При этом последовательное применение судом положений статей 69, 70 и 74 УК РФ в полной мере соответствует положениям уголовного законодательства, в том числе и положениям п.53 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены судебного решения, а равно и для удовлетворения апелляционных доводов жалобы осужденного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна 

Председательствующий: