Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ в 11-20 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля Хонда Торнео, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения. 

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 400 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 30 384 рубля, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что ответчиком не была проведена экспертиза для определения размера причиненного ущерба, в связи с чем /дата/ он (истец) обратился в ООО «Гарантъ», где по его поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа деталей составляет 14 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора им /дата/ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с определенным судебным экспертизой размером, то есть в сумме 12 200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется собственноручная подпись представителя ФИО4 на справочном листе дела, представил письменный отзыв, указал, что из письменного обращения истца следовало, что повреждения, причиненные ТС, исключают возможность его передвижения по городу, в связи с чем для осмотра ТС представителю страховой компании было необходимо явится /дата/ к 10-00 час. по 

<

адрес>, однако при явке представителя страховой компании автомобиля во дворе дома не оказалось, в телефонном разговоре истец пояснил, что автомобиль уже осмотрен; истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС, однако истец не откликнулся, ТС на осмотр не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; расходы на представителя счел завышенными, подлежащими снижению в соответствии со ст.100 ГПК РФ до разумного предела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 11-20 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., и автомобиля Хонда Торнео, г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю Хонда были причинены технические повреждения. 

Собственником автомобиля Хонда Торнео, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1, что следует из копии ПТС (л.д.34). 

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из искового заявления и копий административного материала следует, что виновником ДТП от /дата/ является водитель автомобиля Митцубиси Айтрек 

<

данные изъяты>, который нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался и признается юридически верным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из представленных в суд документов следует, что гражданская ответственность виновника ДТП М. Е.В как владельца ТС была застрахована в СК «Согласие», истца – в СПАО «Ингосстрах». 

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. 

Так, из п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из копии выплатного дела, представленного ответчиком по запросу суда (л.д.47-92), /дата/ от ФИО1 поступило заявление с пакетом документов для расчета и выплаты страхового возмещения в рамках ДТП от /дата/ (л.д.48).

Кроме того, истец подала заявление о невозможности предоставления ТС на осмотр в связи с полученными автомобилем повреждениями в ДТП, ходатайствовала о направлении представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр аварийного ТС к /дата/ в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> (л.д.63).

Как следует из рапорта эксперта-техника СПАО «Ингосстрах» ФИО5, фотоматериалов (л.д.66,67), по прибытии на осмотр /дата/ к 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> на месте не оказалось, в связи с чем произведен телефонный звонок на сотовый номер истца, который пояснил, что осмотр ТС произведен ранее и представить автомобиль на осмотр в указанное время возможности нет.

/дата/, /дата/ СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о необходимости предоставления поврежденного ТС на осмотр по адресу: 

<

адрес> с 9 до 18 час. (л.д.68,69).

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сведений о предоставлении истцом поврежденного ТС на осмотр страховой компании в деле нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что страхователем нормы ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику не исполнены.

/дата/ в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Гарантъ» №НЭА54-113/16 от /дата/ (претензия на л.д.70, экспертное заключение на л.д.11-26).

Статья 12 Федерального закона Об ОСАГО в п.11 устанавливает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Торнео, г/н №, вследствие ДТП от /дата/, с учетом износа составляет 12 200 руб. (л.д. 105-112).

Данные выводы в суде сторонами не оспаривались.

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, с данным заключением в судебном заседании был согласен представитель истца и привел требования своего доверителя в соответствие с ним. 

Учитывая изложенное, поскольку сведений о выплате истцу страхового возмещения со стороны ответчика не представлено, имеются все основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 12 200 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения ООО «Гарантъ» в сумме 6 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, учитывая недопустимость данного доказательства, отсутствие юридических последствий после составления заключения для участников страховых правоотношений. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента обращения за страховой выплатой от /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в размере 30 384 рубля (расчет на л.д.2 оборот).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции п/пли штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.52 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ если одна из сторон для получения преимуществ при реализации нрав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.47 названного Постановления Пленума ВС РФ отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, не предоставление ТС на осмотр страховщику, требования о взыскании неустойки за заявленный период не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При этом судом учитывается, что с материалами дела, в том числе заключением судебного эксперта ООО «Сибэком», представитель СПАО «Ингосстрах» был ознакомлен /дата/ (л.д.121), однако сведений о выплате страхового возмещения истцу в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, факт частичного удовлетворения ответчиком иска в добровольном порядке.

Помимо суммы ущерба и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик на момент вынесения решения суда страховое возмещение не выплатил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 6.100 руб. (12.200/2). Однако с учетом положений ст.333 ГПК РФ суд снижает указанный размер штрафа до суммы 3.000 руб., принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характеризующие поведение по делу сторон. 

Принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу истца частично, имеются основания и для возмещения истцу судебных расходов по делу в порядке статей 98 и 100 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности и разумности. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д.27-33), при этом судом учитывается объем проделанной представителем работы, его статус, категория дела, факт частичного удовлетворения требований иска, наличие возражений ответчика в данной части. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 788 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 12 200 рублей, штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы на представителя – 12 000 рублей, руб., а всего взыскать 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: