Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2016г. решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страховой выплаты в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана страховая выплата в размере 141 200,27 руб.; неустойка в размере 50 000 руб. (за период с 17.08.2016г. по 22.11.2016г.); штраф в размере 50 000 руб.; моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 23 350 руб. Данное решение суда вступило в законную силу. 02.03.2017г. исполнено ответчиком. В связи с чем, истица полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка по день фактического получения ей денежных средств, то есть за период с 23.11.2016г. по 02.03.2017г., размер которой составит 141 200 руб. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 141 200 руб.; расходы по подготовки документов для суда в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцаФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям на иск, ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает необходимым к требованиям о взыскании неустойки применить положения ст. 333 УК РФ и снизить ее размер. Требования о взыскании судебных расходов также считает завышенными. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 22.11.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, согласно заключению специалиста ООО «КОЦ»№ от 18.08.2016г., взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 141 200,27 руб. (страховое возмещение 294 750,27 руб. – 153 550 руб. – выплачено ответчиком), в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 10.06.2016г. в 10 час. 15 мин. в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием автомобилей: «CHEVROLETKIAN», гос.номер №, под управлением водителя ФИО4 и «OPELASTRA» г/н, гос.номер № под управлением ФИО1, по причине нарушения водителем ФИО4п. 13.4 Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истцастраховщиком гражданской ответственности которого является ПАО СК «Росгосстрах». 

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2017г.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решение суда от 22.11.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 02.03.2017г., истцу переведены денежные средства в размере 265 550,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.03.2017г. В связи с чем, за период с 22.11.2016г. по 02.03.2017г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, размер которой составит 141 200,27 руб., из расчета: 141 200,27 руб. (страховое возмещение)х1%х100дней= 141 200,27 руб. 

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать со дня вступления решения суда в законную силу, является необоснованным, так как обязанность по возмещению причиненного истицу ущерба в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникла 17.08.2016г., что установлено решением суда от 22.11.2016г. 

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая возражения ответчика в данной части требований, а также, что решением суда от 22.11.2016г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. 

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее решением суда неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с произошедшим 10.06.2016г. ДТП, судом взыскана в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанциям по договору поручения от 13.03.2017г. ООО «Автосвязной», представителем которого является ФИО5, оплачены денежные средства в размере 19 000 рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору поручения в размере 19 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., в которые включены, в том числе, расходы за составление претензии, искового заявления, подготовки документов.

Также, в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб., которые подтверждены платежными документами и были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1700 руб. (50 000 руб.-20 000 руб.х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г.

Судья: О.А. Нейцель