Дело № 2-475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево Смоленская область 23 октября 2018 года 

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: Истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Почта Банк» об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк»), которым, с учётом уточнений от 25.09.2018 (т.2 л.д.6-7), просила: признать исполненными в полном объёме её обязательства перед банком ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №12861092 от 31.01.2014; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить претензии потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Б.Ю.ВБ. уточнённые исковые требования поддержали и в их обоснование пояснили, что 31.01.2014 между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем банк был преобразован в ПАО «Почта Банк») был заключён договор о предоставлении потребительского кредита в размере 300 000 рублей под 39,9 % годовых, на 48 месяцев, сроком до 28.11.2017. Обязательства по кредиту ФИО1 исполняла должным образом. После окончания срока кредита, выяснилось, что, по мнению банка, кредит полностью не погашен. На имя истца было направлено уведомление о наличии задолженности в размере 36 797,09 рублей. Не согласившись, истец стала разбираться с банком, так как считает, что задолженность погашена полностью. Об этом были направлены в банк претензии от 04, 12.2017 г., 13.12.2017 года. В частности, в претензии были указаны платежи истца, которые были потеряны и не учтены банком. Начисление задолженности Банк обосновывает тем, что истец допускала просрочки, на которые начислялись штрафы (комиссия за неразрешённый пропуск платежей), которые списывались в первую очередь, и вычитались из тех сумм, которые уплачивались истцом как погашение основной суммы долга и процентов по кредиту. При этом, Договор был заключен в виде подписания заявления о предоставлении кредита и последующего акцепта данного заявления банком путём зачисления всей суммы кредита на ссудный счёт истца. Никакой информации в заявлении на выдачу кредита по каким-либо штрафам (комиссия за неразрешённый пропуск платежей) и порядку их взимания истцу предоставлено не было, что противоречит ст.10 закона «О защите прав потребителей». Также в заявлении не содержалась отсылка к каким либо другим документам банка. Кроме того, как следует из Тарифов Банка, представленных ответчиком в материалы дела, данные тарифы тоже не содержат комиссии за неразрешённый пропуск платежей. Поэтому считают, что действия банка по взиманию штрафов (комиссия за неразрешённый пропуск платежей) являются незаконными по причине ненадлежащей формы договора для получения кредита, в части порядка и размеров взыскания санкций за просрочку оплаты кредита. Так как условия Договора не содержат сведений о порядке и размерах взимания санкций (штрафов, неустоек) с потребителя, договор в этой части является заключенным с нарушением положений ст.820 ГК РФ, следовательно, в данной части являются недействительными (п. 2.ст.168 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ). Согласно произведенного Истцом ФИО1 самостоятельного расчёта в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, ею свои обязательства перед Банком исполнены в установленный срок в полном размере. При этом Банк, не предоставляя ей обоснованного расчёта задолженности, путем направления в её адрес писем, а также визитов коллекторов по месту её работы, требует с неё уплаты необоснованно насчитанной задолженности, из-за чего она сильно переживает, у неё поднимается давление и она вынуждена принимать успокоительные препараты. Такими действиями Банка ей причинён моральный вред, размер которого она оценивает в 40 000 рублей. Просят признать исполненными в полном объёме обязательства ФИО1 перед банком ПАО «Почта банк» по кредитному договору №002 от 31.01.2014, взыскать с ответчика моральный вред в пользу истца в размере 40 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить претензии потребителя в пользу истца в размере 50 % от суммы присуждённого в пользу истца. 

Представитель Ответчика – ПАО «Почта Банк»о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Согласно имеющихся в материалах дела возражений по иску представитель ответчика в удовлетворении заявленных ФИО1 требований просит отказать, указывая в возражение относительно исковых требований, что 31.01.2014 Истец заключил договор №002 на сумму 300 000,00 руб. Дата платежа 28 число каждого месяца.В соответствии с Общими Условиями потребительских кредитов Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, равной сумме Платежа, только в таком случае обязательство по погашению задолженности считается исполненным Клиентом, иначе платеж признается просроченным. При наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку комиссию, указанную в Общих условиях.С 28.09.2014 г. Истец систематически совершает пропуски платежей, в связи с чем Истцу выставлялись комиссии за неразрешенный пропуск платежей в размере 750,00 руб. за каждый пропущенный платеж.Обращают внимание, что своей подписью на Заявлении о предоставлении кредита по программе Кредит наличными, в соответствии с п. 13 указанного Заявления, Истец подтвердил, что до заключения Договора до Истца доведена исчерпывающая информация о полной стоимости Кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, а также о перечне платежей в пользу определенных Договором третьих лиц; также подтверждаете получение на руки одного экземпляра Заявления, Условий, Графика платежей и Тарифов. Считают, что оснований для возврата комиссий начисленных за не разрешенный пропуск платежа у Банка нет и для пересчета договора основания отсутствуют, так как вносимые Истцом денежные средства списывались в погашение задолженности по кредитному договору №002. В результате проведенной проверки получено техническое заключение о том, что по всем оспариваемым операциям внесения, денежные средства были зачислены своевременно на счет договора №002 и были использования для погашения текущей задолженности по кредитному договору. Просили рассмотреть дело без их участия (т.1 л.д.68-70).

Выслушав истца и его представителя и исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательстваи требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.421, ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Положениями ст.12 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено:

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы в том числе право потребителя на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации

Судом установлено, что 31 января 2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк», был заключен кредитный договор №002 на сумму 300 000 рублей на 46 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 39,9% годовых (т.1 л.д.71). 

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Согласно Устава ПАО «Почта Банк» (т.1 л.д.106-112) и выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.35-51), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25.06.2002, решением Общего собрания акционеров от 22.08.2012, решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 и решением единственного акционера Банка от 25.01.2016, к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк». 

Как усматривается из материалов дела кредитный договор между Истцом и ответчиком был заключен путем заполнения анкеты заемщика (т.1 л.д.72), подписания заявления о предоставлении потребительского кредита (т.1 л.д.71) и декларации ответственности заёмщика (т.1 л.д.73).

При этом, несмотря на то, что в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита имеется ссылка, выполненная мелким шрифтом, о получении заёмщиком помимо графика платежей, Условий и Тарифов по кредиту, на представленных Ответчиком Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «СуперЛето 3000 Стандарт» (т.1 л.д.74) и Условиях предоставления потребительских кредитов (т.1 л.д.75-79), подписи заемщика ФИО1 об ознакомлении с ними отсутствуют. Кроме этого, в реквизитах Условий предоставления потребительских кредитов отсутствуют сведения о том, когда и каким образом они были утверждены, что расценивается судом как неустраниемое сомнение в действительности представленного документа.

Как усматривается из возражений Ответчика и текста представленных документов, именно в них (в Тарифах – графа «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа», а в Условиях – п.6) предусмотрены условия ответственности Заёмщика за пропуск платежа.

Не предоставление указанной информации заемщику ФИО1 при заключении кредитного договора является нарушением её прав как потребителя услуги на получение полной и достоверной информации об услуге и влечет последствия, предусмотренные ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги. 

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы Истца о непредоставлении ей при заключении кредитного договора полной информации об услуге, что в силу приведённых норм является основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

При этом, исходя из характера заявленных Истцом требований и представленных ею доказательств исполнения обязательств по кредиту в размере, установленном Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного договора, что подтверждается представленным ею расчетом (т.1 л.д.5-7), суд считает её обязательства полностью исполненными.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу ст.401 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из установленных в ходе судебного разбирательств обстоятельств, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованным.При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий и переживаний ФИО1 и полагает разумным и справедливым взыскать с Банка в её пользу в возмещение морального вреда 5 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно представленных Истцом документов, направленные в адрес Ответчика 04 и 13 декабря 2017 года претензии об устранении нарушений её прав в добровольном порядке (т.1 л.д.8-15), были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке требования Истца об устранении нарушений её прав не исполнил, то с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённойко взысканию суммы.

В соответствии п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно под. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то возместить государственную пошлину следует с ответчика в доход бюджета муниципального района, как это установлено ч.2 ст.61.1 БК РФ, в размере определенном в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1.

Признать исполненными в полном объёме обязательства ФИО1 по кредитному договору №002, заключенному 31.01.2014 с Открытом акционерным обществом «Лето Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк»государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Е.Н. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.