Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-119/2021 г. по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и возмещении материального ущерба в сумме 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 1 августа 2018 года, водитель ФИО3, управляя автобусом марки 2227 WO государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в сторону д. 

<

адрес> не уступил дорогу автомобилю Ауди-80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по своей полосе, выехал на полосу встречного движения и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ауди-80 изменил траекторию своего движения, совершив наезд и столкновение со стоящим перед перекрестком автомобилем ВАЗ-21150. В результате ДТП ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами головы и левой ноги он находился на стационарном лечении, получил сильный психологический стресс, продолжает испытывать боли в теле. Поскольку самостоятельно заниматься приусадебным хозяйством ФИО2 не мог, он обратился за помощью к посторонним лицам, за услуги которых заплатил им 150 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что при изменении погоды у него усиливаются боли в тазобедренном суставе. За тяжелый труд по хозяйству он каждый месяц платил своим соседям наличными по 15 000 руб., исходя из минимальной заработной платы по Липецкой области в 12 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, его представитель адвокат Боровик С.В. пояснила, что ее доверитель неоднократно предлагал истцу посильную бесплатную помощь, в ходе производства по уголовному делу был готов выплатить 150 000 руб., сумма компенсации морального вреда, предъявленная ко взысканию, чрезмерно завышена. Указала, что законом не предусмотрено возмещение расходов на оплату труда наемных работников. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора Елецкого района Климановой А.Г., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 13 декабря 2018г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Судом установлено, что ФИО5, управляя 01.08.2018 г. механическим транспортным средством - автобусом марки 2227 WO государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Действительно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, ФИО5, следовавший со стороны г. Ельца в сторону г. Воронеж по альтернативному участку автодороги «Дон», на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в сторону д. 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.1.5 и 3.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю Ауди-80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по своей полосе, выехал на полосу встречного движения и допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Ауди-80 изменил траекторию своего движения, совершив наезд и столкновение со стоящим перед перекрестком автомобилем ВАЗ-21150. В результате ДТП ФИО2 получил травмы, которые в комплексе расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Так, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой височной области, сотрясения головного мозга, закрытого перелома ветлужной впадины левого тазобедренного сустава со смещением отломков, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. 

Как владелец транспортного средства, ответчик ФИО3 должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного источника повышенной опасности, в том числе, компенсации морального вреда.

Согласно медицинской карте стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» с 01.08.2018 г. по 17.08.2018 г. истец ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. При поступлении ему проведена обработка раны головы, в связи с переломом левой ветлужной впадины наложено скелетное вытяжение, снятое 16.08.2018 г. После чего разрешена ходьба с костылями без нагрузки на левую ногу до трех месяцев.

Полученные травмы, безусловно, причинили истцу физическую боль; более двух недель он был полностью ограничен в движении, лишен возможности вести привычный образ жизни, переживал не только за оставшееся без присмотра личное подсобное хозяйство (пчел, бычков, кроликов, птицу, огород), но и за дальнейшее состояние своего здоровья. Боли в ноге ФИО2 испытывает до настоящего времени, хотя амбулаторное лечение не проходит. При этом суд учитывает возраст истца (на момент ДТП ему было ДД.ММ.ГГГГ лет), семейное положение (он женат, однако, с женой не проживает; взрослый сын находится в 

<

адрес>), род занятий (личное подсобное хозяйство). 

Так же суд принимает во внимание и те обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика: что ФИО3 является вдовцом, пенсионером по выслуге лет (размер пенсии составляет 10 167 руб.), проживает вдвоем с престарелой матерью-инвалидом, принес истцу извинения, посещал его в больнице и дома после выписки, предлагал посильную помощь, которой истец ФИО2 пренебрег. 

Из объяснений истца следует, что в ходе производства по уголовному делу он настаивал на выплате ему 300 000 руб., из которых 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 150 000 руб. - материального. 

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда сумму в размере 150 000 руб.

Удовлетворяя иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба, суд руководствуется положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов, понесенных вследствие невозможности лично заниматься своим подсобным хозяйством на протяжении нескольких месяцев после получения тяжелой травмы, истец представил суду расписки Свидетель №1 и Свидетель №2 

Так, Свидетель №1 за выполнение бытовых услуг за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. включительно получила от истца ФИО1 90 000 руб.; Свидетель №2 за период с августа по декабрь 2018 г. получил 60 000 руб. за работу на пасеке.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №1 подтвердила, что по просьбе своего соседа ФИО2, пока он был беспомощный, занималась уборкой в его доме, готовила еду, кормила бычков (5 голов), птицу, кроликов, собирала овощи на огороде, сажала чеснок под зиму, готовила банки под мед, тушенку, сливала мед в эти банки (всего набралось 120 банок), перерабатывала помидоры. В августе-сентябре 2018 г. ФИО2 был на костылях, в октябре-ноябре сильно хромал.

Как показал суду свидетель Свидетель №2, он помогал ФИО2 ухаживать за пасекой: в августе месяце скачал мед, затем подкармливал пчел, каждый улей индивидуально, убирал лишние рамки; в ноябре 2018 г. комплектовал пчел, обрабатывал бипином, чистил магазины и пр. 

Достоверность показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает.

Согласно справкам администрации сельского поселения Федоровский сельсовет Елецкого муниципального района ФИО2 имеет земельный участок площадью 0,53 га, на котором в 2018 г. имелось 40 пчелосемей, в 2021 г. – 10.

Те факты, что пасека истца не зарегистрирована в установленном законом порядке, что соседи, получившие от него вознаграждение, не задекларировали свой доход, расписки написали незадолго до обращения с иском в суд и пр. не имеют правового значения для разрешения требования ФИО2

Расходы на оплату фактически понесены истцом, ответчик не доказал, что их размер не соответствует действительности, не ссылался на то, что существуют иные расценки на те же виды работ. По информации из общедоступных источников, минимальный размер оплаты труда в Липецкой области в 3 квартале 2018 г. составлял 11 320 руб. Поэтому сумма в 150 000 руб. взыскивается с ответчика ФИО3 

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков, 03.02.2021 г. на лицевой счет ФИО2 переведена компенсация в счет возмещения вреда имуществу – 60 667,11 руб., а 04.03.2021 г. – компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 75 250 руб.

Однако, само по себе данное обстоятельство не освобождает ответчика от компенсации морального вреда и возмещения убытков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договорам оказания юридических услуг от 15.12.2020 г. и 10.02.2021 г. ФИО4 дала истцу ФИО2 консультацию, составила досудебную претензию, подготовила документы и составила исковое заявление. Затем она представляла интересы истца в суде. Общая стоимость оказанных ФИО4 услуг – 23 000 руб. 

Учитывая небольшую сложность рассмотренного дела, реальный объем оказанных услуг правового характера, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (2 000 руб. составление иска, 5 000 руб. - за одно судебное заседание). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151,1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 150 000 руб., морального вреда – 150 000 руб., а также судебные расходы 12 000 руб., всего – 312 000 (триста двенадцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г.

Судья: