Судья Сапрыкина Е.А. дело № 22-3155/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 августа 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Писаренко С.Н.,

прокурора Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 26 июня 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 5 дней, освободившийся 12 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- 22 марта 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 20 апреля 2022 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев, освободившийся 10 ноября 2023 года по отбытии срока наказания, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 месяца 11 дней, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года и назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 11 дней.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, а также о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Писаренко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи поднадзорным лицом самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, назначив более мягкий срок наказания, не связанный с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 указывает, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который имеет место жительства и регистрации, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, действующих административных взысканий за нарушение общественного порядка не имеет.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений пп. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, указал вид и режим исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы как по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, так и при назначении наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>.