Гр. дело № 2а-495/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МО МВД России «Белозерский» ФИО3

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Белозерский», инспектору ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2019 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты>, гос номер № рег., которым управлял ФИО1 с помещением её на специализированную стоянку.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Белозерский», Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2019 г. в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, несмотря на то, что автомобилем он не управлял. По указанию сотрудников ДПС он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое показало нулевые результаты на приборе. Медицинское освидетельствование в ЦРБ также не определило его состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования в ЦРБ, сотрудники ОГИБДД вызвали эвакуатор для транспортировки его машины на штрафстоянку до момента окончания медицинского освидетельствования и проверки его биологического вещества на наличие наркотических средств. Был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было доставлено на штрафстоянку. 14 октября 2019 г. согласно выданному в ЦРБ Акту медицинского освидетельствования, его состояние опьянения было не установлено. За штрафстоянку он уплатил 3 500 руб. Считает, что действия сотрудника ОГИБДД по изъятию автомобиля были незаконными, что причинило ему моральный вред. Кроме того он понес материальные расходы. В ноябре 2019 г. им была получена копия постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Извинений и материальных возмещений со стороны сотрудников ОГИБДД ему не принесено.

Просил признать незаконными действия сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», который безосновательно составил процессуальные документы, возбудил дело об административном правонарушении и неправомерно изъял из законного владения автомобиль 

<

данные изъяты>, направив его на специализированную стоянку. Также просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Вологодской области денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 3 500 руб., возврат госпошлины.

В порядке подготовки определением суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен инспектор ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО4; произведена замена ненадлежащего административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям указанным в административном иске. Дополнительно суду пояснили, что в результате неправомерных действий сотрудника ДПС ФИО1 сильно расстроился, переживал, у него поднялось давление, в связи с чем он вынужден был обратиться за медицинской помощью к знакомому медицинскому работнику. Полагали, что он перенес значительные моральные и нравственные страдания. 

Представитель административного ответчика МО МВД России «Белозерский» ФИО3 административные исковые требования не признал. Суду пояснил, что действия сотрудников полиции при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование и по задержанию транспортного средства полностью соответствовали требованиям закона, так как у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем производство по делу об административном правонарушении должностным лицом было прекращено, однако административный истец с заявлением о возмещении ему затрат на транспортировку и хранение транспортного средства в досудебном порядке в МО МВД «России» не обращался. 

Административный ответчик инспектор ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО4, а также представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений, возражений по существу административного иска суду не представили. 

Свидетели Ж. и О. суду пояснили, что после произошедшего ФИО1 переживал, волновался, в связи с чем ему был сделан укол с успокоительным.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что 13 октября 2019 г. в вечернее время у 

<

адрес>, нарядом ППСП МО МВД России «Белозерский» было выявлено транспортное средство - автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. под управлением водителя ФИО1 у которого сотрудники полиции усмотрели признаки алкогольного опьянения. Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» 13 октября 2019 г. в 19 часов 16 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований – запах спиртного изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Данным сотрудником было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. Ссылаясь на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС вынес протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этот же день врачом 

<

данные изъяты> выдана справка об обнаружении у ФИО1 клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, и о возможности дачи окончательного заключения только после получения результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта. После этого старшим инспектором ДПС ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.8 КоАП РФ и составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рег. с помещением его на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя И. 

14 октября 2019 г. врачом 

<

данные изъяты> составлен окончательный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено. 

В этот же день старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

14 октября 2019 г. ФИО1 уплатил индивидуальному предпринимателю И. 3 500 рублей за хранение автомобиля на спецстоянке.

Административным истцом заявлено требование о признание действия должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО4 незаконными. При разрешении данного требования суд учитывает следующее:

В соответствии п.2 и 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Оценка наличия указанных признаков у водителя производится сотрудником ГИБДД исходя из его субъективного восприятия. Сам по себе факт направления лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, отстранение его от управления транспортным средством, возбуждение производства по делу об административном правонарушении и задержание транспортного средства с помещением его на специальную стоянку не свидетельствуют о нарушении прав данного лица и не влекут безусловное признание действий сотрудника ГИБДД незаконными в случае дальнейшего неустановления состояния опьянения у водителя и прекращения производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу п.8 ч.1 ст.13 данного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО4 при получении информации об остановке транспортного средства сотрудниками ППСП действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий. Как следует из рапорта полицейского ОППСП от 13 октября 2019 г. ими в ходе несения службы по сообщению из дежурной части был выявлен на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос номер №, который в их присутствии начал движение и был остановлен с использованием служебной автомашины. Данной автомашиной управлял ФИО1 Таким образом, факт управления транспортным средством именно административным истцом установлен. 

Как следует из того же рапорта, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также справки врача 

<

данные изъяты> у ФИО1 были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. В связи с этим, старшим инспектором ДПС ФИО4 тот обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на месте и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Право инспектора отстранить водителя от управления транспортным средством закреплено в п.223 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, а также ч.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Как установлено ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, старшим инспектором ДПС было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном сть.12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности действий данного должностного лица по задержанию транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку в целях пресечения нарушения требований Правил дорожного движения. 

Таким образом, каких-либо противозаконных действий по отношению к административному истцу ФИО1 со стороны старшего инспектора ДПС ФИО4 судом не установлено. 

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Исходя из данной нормы, возмещению подлежит только вред, причиненный гражданину в результате именно незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. 

Как установлено судом и указано выше, незаконных действий со стороны должностных лиц МО МВД России «Белозерский» в отношении административного истца судом не установлено. К административной ответственности по результатам административного расследования ФИО1 не привлекался. Возбуждение административного расследования само по себе не устанавливает вину водителя в совершении административного правонарушения, в связи с чем прекращение производства по делу не влечет взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, административные исковые требования ФИО1 о признании действия должностного лица незаконными и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о взыскании убытков в виде затрат на оплату специализированной стоянки суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями части 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с производством по делу об административном правонарушении, производство по которому в дальнейшем было прекращено.

При этом доказательств наличия у истца возможности своевременного возврата транспортного средства без несения указанных расходов в материалы дела представлено не было.

Факт оплаты ФИО1 услуг спецстоянки подтвержден квитанцией ИП И. № от 14 октября 2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 3 500 руб. Взыскание данных денежных средств не зависит от факта признания действий должностных лиц незаконными, так как прямо предусмотрено законом. 

Доводы представителя административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора являются безосновательными, так как такой порядок законодательством не предусмотрен. Кроме того, право на возмещение затрат на оплату стоянки ФИО1 должностными лицами МО МВД России «Белозерский» не было разъяснено; в нарушение требований п.12 ст.27.13 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу должностным лицом не решен вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета.

Взыскание указанных убытков следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, за счет средств казны РФ.

В удовлетворении административных исковых требований к МО МВД России «Белозерский», инспектору ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО4, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский», компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 11 декабря 2019 г.

Судья Н.С.Михеев