Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Шанбаевой Д.М. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о возмещении морального вреда. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о возмещении морального вреда. Как следует из существа иска, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области в связи с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что он содержался в неудовлетворительных условиях, а именно камера плохо освещалась, окно в камере не открывалось, в связи с чем камера не проветривалась, чувствовалась нехватка кислорода, в камере стены были грязные, в камере были тараканы, при этом дезинфекция не проводилась, в зимний период в камерах было холодно, кормили плохо, питание не соответствовало норме. Камера №, в которой он содержался в течение 2-х месяцев, находилась в подвальном помещении, в ней было сыро, из-за чего одежда, белье документы были влажными, на стенах выступила плесень, Полагает, что именно из-за этих условий содержания у него развился туберкулез, который был впервые у него выявлен именно в период пребывания в указанном следственном изоляторе. Также ссылается. что ему не была оказана своевременная и необходимая медицинская помощь, не смотря на то, что он постоянно обращался за медицинской помощью. Указанными неправомерными действиями со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ему причинен моральный вред в размере 1 млн. руб., который он и просит взыскать. 

ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В судебном заседании исковые требования поддержал, вместе с тем признал, что он не обращался с жалобами на условия содержания в период пребывания в следственном изоляторе.. 

Представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3 возражали по существу иска, указав, что учреждение содержится в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 г. №103 - ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в Следственных изоляторах и тюрьмах УИС», утвержденной приказом Минюста России 03.10.2005 года № 204-ДСП, а также Правилами Внутреннего Распорядка Следственных изоляторов и тюрьмах, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005года № 189. Питание соответствует утвержденным нормам, в камерах постоянно проводится дезинфекция, однако, представить конкретные материалы, а именно меню, акты выполненных работ по дезинфекции камер в настоящее время не возможно, поскольку по номенклатуре эти материалы хранятся в течение 5 лет. Относительно заболевания указали, что ФИО1 была оказана медицинская помощь при его обращении, при выявлении заболевания, ему было назначено лечение, которое он реально получал. Полагают, что оснований для вывода, что ФИО1 заразился именно из-за условий содержания не имеется, условия содержания в следственном изоляторе соответствовали и в тот период утвержденным нормам. 

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу. что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

В силу статьи 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам и наличие причинно-следственной связи между указанными ею действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Из показаний заместителя начальника медицинской части ФКУ ИК-7 по 

<

адрес> ФИО4, ссылающегося на данные амбулаторной карты ФИО1, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ прошел флюорографию, заболевание не было выявлено, ДД.ММ.ГГГГ он пожаловался на боли в грудной клетке, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен терапевтом, жалоб не предъявлял, самотически здоров. ДД.ММ.ГГГГ также осмотрен терапевтом, жалоб на здоровье не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом терапевтом, после чего ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фтизиатром, который поставил предварительный диагноз – туберкулез левого легкого. Дополнительно ФИО4 пояснил, что по статистическим данным к 25 годам всю люди инфицированы бактериями туберкулеза и развитие болезни зависит от индивидуальных особенностей личности, иммунитета человека, отсутствие патологии в легких на флюорографии не исключает наличие бактерий туберкулеза, поэтому невозможно установить момент начала заболевания. 

Из выписного эпикриза следует, что впервые диагноз очаговый туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено лечение по Ш р. химиотерапии. 

Сопоставляя период лечения и пребывания ФИО1 в местах содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, судом установлено, что после выявления у ФИО1 туберкулеза последний был переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, где имеется медицинская часть для оказания специализированной помощи указанной категории больных. 

Сопоставив данные о медицинском обследовании ФИО1, суд приходит к выводу, что последний неоднократно проходил медицинский осмотр, что опровергает его утверждение, что ему не оказывалась медицинская помощь, обследования носили регулярный профилактический характер. 

В судебном заседании истцом не представлено доказательств, позволяющих полагать, что условия содержания его в следственном изоляторе - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области не соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 г. №103 - ФЗ «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в Следственных изоляторах и тюрьмах УИС», утвержденной приказом Минюста России 03.10.2005 года № 204-ДСП, а также Правилами Внутреннего Распорядка Следственных изоляторов и тюрьмах, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005года № 189.

В период пребывания в указанном учреждении ФИО1 никаких жалоб не предъявлял. При этом, ссылка истца на показания другого осужденного лица, с которым он находился в одной камере, не может быть признана состоятельной в связи с истечением значительного времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что в ходе содержания ФИО1 под стражей в отношении последнего было допущено нарушение его прав, связанных с неудовлетворительным содержанием в следственном изоляторе, не имеется. При таких обстоятельствах в иске ФИО1 о возмещении морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о возмещении морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В.Кольцова