Дело № 2-1023/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, указав в обоснование, что решением Североморского районного суда от 09.02.2017 кредитные обязательства по договору 

<

***> от 12.07.2015, заключенному между Мурманским отделением № 8627 и ФИО1, в размере 799 454 рубля 74 копейки (по состоянию на 01.12.2015) признаны общим долгом бывших супругов ФИО3.

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

В период с июля 2017 года по декабрь 2017 года им в счет погашения кредита уплачены денежные средства в общей сумме 131 009,52 рубля (по 21 834,92 рубля ежемесячно).

Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса половину уплаченных средств в сумме 65504,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные в связи с обращением в суд, в размере 2165 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика также направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-71/2017, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ общие обязательства (долги) супругов – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как установлено судом, в период с *** стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи от ***. При этом с *** ФИО1 и ФИО2 совместное хозяйство не вели.

Из материалов дела следует, что 12.07.2015 между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 832 871 рубль. 

Решением Североморского районного суда от 14.02.2016, вступившим в законную силу 15.03.2016, установлено наличие задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 01.12.2015 в сумме 799 454,74 рубля, указанная сумма признана общим долгом бывших супругов ФИО3.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, после прекращения брачных отношений за период с июля 2017 по декабрь 2017 истец производил погашение долга по указанному кредитному договору самостоятельно и погасил сумму кредита с учетом процентов по ним в размере 131 009,52 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями банковской организации. 

Принимая во внимание, что задолженность по указанному кредиту была признана общим долгом супругов, по которому они несут солидарную ответственность, требование ФИО1 о компенсации понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному кредитному договору, и взыскании с ответчика ? части от денежных средств, оплаченных по кредиту, в размере 65504,76 рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65504,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 165 рублей, а всего взыскать 67669,76 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко