Дело № 2-2337/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» к ФИО3 о взыскании долга по договору поручительства, штрафной неустойки, 

установил:

ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6500000 рублей; штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7448692,84 руб. и далее, по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» и ООО «Сбытовая компания «Юг» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – сетку арматурную, кладочную, дорожную, плетеную и иную метизную продукцию. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору, между ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сбытовая компания «Юг» всех своих обязательств из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между поставщиком и покупателем. Во исполнение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» осуществила поставку продукции на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.2.2. договора поставки, а также условиям спецификаций покупатель оплачивает полную стоимость поставленной продукции в течение 21 календарного дня с даты поступления продукции на склад покупателя. Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки суммы платежа. ООО «Сбытовая компания «Юг» осуществило приемку поставленной продукции. Однако, оплата поставленной продукции произведена не была. Наличие задолженности перед ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «Сбытовая компания «Юг» образовалась задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13948692,84 руб., из которых: 6500000 рублей – сумма основного долга; 7448692,84 руб. - штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика ФИО3 претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА», вынуждено было обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику, как к поручителю лица, неисполнившего обязательства надлежащим образом.

Представители истца ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенностям, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, вновь привели их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сбытовая компания «Юг» в судебное заседание не явился, своевременно направленное извещение, вернулось с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителей истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» и ООО «Сбытовая компания «Юг» был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию – сетку арматурную, кладочную, дорожную, плетеную и иную метизную продукцию.

Согласно условиям договора продукция поставляется на основании подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации указывается наименование, ассортимент и количества, цена продукции, порядок и сроки оплаты. Если иное не установлено в спецификации, покупатель оплачивает в порядке предоплаты 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.1, п.2.2).

Согласно п. 2.2 договора поставки, а также условиям спецификаций покупатель оплачивает полную стоимость поставленной продукции в течение 21 календарного дня с даты поступления продукции на склад покупателя.

Свои обязательства по договору поставщик ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» исполнило, поставив товар на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными копиями товарных накладных (л.д.10-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии с п. 4.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

ООО «Сбытовая компания «Юг» осуществило приемку поставленной продукции. Согласно копии акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Сбытовая компания «Юг» перед истцом ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно расчетам истца, после уточнения исковых требований, сумма основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6500000 руб., а размер штрафной неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7448692,84 руб. 

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сбытовая компания «Юг» всех своих обязательств из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между поставщиком и покупателем.

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16148692,84 руб., из которых: 8700000 руб. – сумма основного долга; 7448692,84 руб. – штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма задолженности по договору поставки в виде основного долга в размере 6500000 руб. и штрафной неустойки в размере 7448692,84 руб. не погашена. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по договору поставки в заявленном размере 6500000 руб., суммы штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 748692,84 руб. 

Доказательств того, что ответчиком задолженность по договору поставки погашена в полном объеме, суду не представлено, сумма основного долга стороной ответчика не оспаривалась, как и представленный стороной истца расчет суммы основного долга и штрафной неустойки. 

Расчет суммы основного долга и штрафной неустойки, произведен истцом верно, в связи с чем, суд с указанным расчетом соглашается.

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, и о снижении ее размера ответчиком не заявлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ЗАО «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6500000 рублей; штрафной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7448692,84 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 60000 руб., уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей; штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 7448692 (семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 84 копейки, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года. 

Судья С.Н. Тигина