86RS0002-01-2019-007874-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

помощника судьи Анисимовой Е.В.,

при секретаре Гах А.В., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО4, мотивируя требования тем, что 

<

дата> с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, причиной ДТП послужили действия ФИО4 Автогражданская ответственности ответчика застрахована не была. Согласно заключению специалиста №.2019, составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191255 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191255 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе производства по делу были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО4.

Протокольным определением по ходатайству стороны истца, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу их регистрации (последнее известное место жительства). Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об иных адресах места жительства или пребывания ответчика, суд приходит к выводу о том, что место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Михалова Е.Н., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила постановить законное и обоснованное решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК №).

Согласно частям 1 и 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений ФИО4 в качестве ответчика в ходе судебного заседания 

<

дата>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, что собственником транспортного средства ВАЗ-21140», г.р.з. № на момент ДТП (

<

дата>) являлся ФИО4, который так же является и виновником произошедшего ДТП.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21140», г.р.з. Е743ТУ86 регион являлся ФИО4, то на него в силу закона и возлагается обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение специалиста №.2019 от 

<

дата> составленное ИП ФИО7, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 191255 руб.

Данное заключение по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части и принимается судом, как доказательство причиненного истцу ущерба.

Мотивированных возражений по указанному заключению специалиста стороной ответчика суду представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перед судом не заявлялось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО4 не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца ущерба в размере 191255 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что интересы ФИО3 представляла ФИО1 по доверенности.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена расписка от 

<

дата> на сумму в размере 20000 руб.

Исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебном заседании, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов, который будет соответствовать критерию «разумности», заложенном в смысле ст.100 ГПК РФ, составляет 20000 руб. 

Материалами дела так же подтверждены расходы, понесенные истцом: за составление заключения специалиста в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 руб. В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в указанных размерах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 191255 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 221280 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников