РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Калинине А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований на то, что определением 

<

адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года с нее в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб. по гражданскому делу № года 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение 

<

адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части оплаты нотариальной доверенности. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб. отказано. В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Истец оплатила судебные расходы в соответствии с определением суда. Полагала, что со стороны ответчиков ей были причинены убытки в размере 80 000 руб.

Истцом получено письмо из налоговой инспекции, в котором указано, что в отношении ФИО5 была проведена проверка соблюдений налогового законодательства. Результаты данной проверки истцу не известны.

Истец неоднократно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов упоминала о том, что действия ответчиков являются незаконными. ФИО5 официально трудоустроена в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, являлась штатным сотрудником 

<

данные изъяты>». 

Являясь штатным работником заинтересованного лица (

<

данные изъяты>») и заключая договор на оказание юридических услуг с ФИО4 фактически злоупотребила своим правом, поскольку находилась на рабочем месте, исполняя трудовые обязанности, в том числе связанные с многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> что подтверждается материалами гражданского дела №., в связи, с чем она понесла убытки в размере 80 000 руб., выплаченные как судебные расходы, и исполнительский сбор в размере 7 526 руб. 

Просила суд взыскать в соделанном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 87526 руб., то есть по 43763 руб. с каждой, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 825 руб. 78 коп. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом обратила внимание суда на то, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты> с разрешенными видами деятельности не связанными с оказанием юридических услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, будучи 

<

данные изъяты>, не могла оказывать юридические услуги. Диплом о высшем юридическом образовании в суд не представлено, в связи, с чем ФИО5 не могла представлять интересы ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №. Сведений о получении ФИО5 доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. по расписке не передавались. Книга учетов доходов и расходов организаций и 

<

данные изъяты> составлена непосредственно перед судебным разбирательством, так как не пронумерована, не заверена печатью 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявленных требованиях ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявленных требованиях ФИО3 отказать. Ранее в судебном заседании показала, что не числилась в штате 

<

данные изъяты>», оказывает юридические услуги по договорам. Денежные средства были получены по расписке от ФИО4 наличными средствами в размере 126 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанные расходы были снижены до 80 000 руб. 

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением 

<

адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом № и договора управления не заключенным отказано.

Определением 

<

адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение 

<

адрес> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года изменено в части оплаты нотариальной доверенности. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 руб. отказано. В остальной части определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должника; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Взысканная с ФИО3 вступившим в силу судебным актом денежная сумма в размере 80 000 руб. не может быть взыскана в качестве убытков с ответчиков по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, поскольку обязанность ФИО3 возместить ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в денежной форме, не является последствием допущенного ФИО4 какого-либо нарушения. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО5 являясь штатным работником заинтересованного лица 

<

данные изъяты> представляла интересы ФИО4, денежные средства по расписке не получала, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически направлены на оспаривание в рамках настоящего гражданского дела вступившего в законную силу судебного определения, принятого в порядке статьи 104 ГПК РФ по другому гражданскому делу. 

Вопрос о лице, с которого подлежали взысканию эти судебные расходы, в данном случае с ФИО3 разрешен вступившим в законную силу судебным определением по другому гражданскому делу, что исключает возможность взыскания их в качестве убытков по основаниям статей 15, 1064 ГК РФ с другого участника гражданского дела, рассмотренного ранее. Возмещение указанных расходов ФИО3 не является материальным ущербом, понесенным по вине ответчиков и подлежащим взысканию в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5 убытков в размере 87526 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.20024 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: