К делу № 2-11009/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 013 099 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 265 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2017 г. в результате ЖТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Таурег, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении. Истица обратилась в страховую компанию ЗАО СО «ЭРГО» с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО. ЗАО СО «ЭРГО» признало данный случай страховым и выплатило истице страховую сумму в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В соответствии с счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Юг-Авто», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 413 099 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил учесть при вынесении решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ЖТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Таурег, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, 

<

данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении. 

Истица обратилась в страховую компанию ЗАО СО «ЭРГО» с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО. 

ЗАО СО «ЭРГО» признало данный случай страховым и выплатило истице страховую сумму в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО. 

Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления автомобиля. В соответствии с счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Юг-Авто», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для установления действительной размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ЗЕНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были установлены повреждения автомобиля истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.04.2017 г., полный список которых приведен в экспертном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, в преамбуле «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, прямо указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в дополнительном заключении ООО «ЗЕНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного его автомобилю в размере 

<

данные изъяты> руб.

(

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля) – 400 000 руб. (страховая выплата)

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 18 265 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – в размере 15 788 руб. 42 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности.

Однако в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, не содержит сведений о ее выдаче на ведение конкретного дела, то данные расходы не подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18 265 руб.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: