Дело № 2-849/2025

50RS0019-01-2025-000498-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 24 декабря 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Кругляковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ в 13 час. 05 мин. по адресу: 1км+710м а/д /номер/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. /номер/, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки

КИА Соренто, г.р./номер/, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

/дата/ истец заключил договор /номер/ ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив услуги оценщика в сумме 20 000 рублей.

Согласно и предоставленному экспертному заключению /номер/ «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Опенка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам без учета износа составила 2 529 200 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просил взыскать разницу с виновника ДТП. Добровольно выплатить сумму ущерба ответчик отказалась.

Учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 489 385, 16 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 36 292 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. Также пояснил, что предложенные ФИО2 условия по утверждению мирового соглашения о рассрочке 1 500 000 рублей с ежемесячным платежом в 100 000 рублей не устраивают его доверителя, поскольку дорожно – транспортного происшествие произошло в декабре 2024 года, ответчик, являясь виновником в дорожно – транспортном происшествии, намеренно затягивает рассмотрение дела и не желает оплачивать истцу ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. Полагала сумму ущерба, расходов на оплату юридических услуг, на оплату досудебной экспертизы завышенными.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 13 час. 05 мин. по адресу: 1км+710м а/д /номер/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. С101ЕТ790, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки КИА Соренто, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО- Гарантия», которое выплатило сумму страхового возмещения /дата/ в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела (л.д. 79-92, т.1).

/дата/ истец заключил договор /номер/ ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы, оплатив услуги оценщика в сумме 20 000 рублей.

Согласно и предоставленному экспертному заключению /номер/ «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Опенка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. /номер/, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам без учета износа составила 2 529 200 рублей. (л.д. 16-18, 19- 68, т.1).

Истец, ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просил взыскать разницу с виновника ДТП. Добровольно выплатить сумму ущерба ответчик отказалась.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации /номер/-П от /дата/ и получила свое развитие в Постановлении /номер/-П от /дата/, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для разрешения спора судом по делу по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, указанного истцом в иске, /дата/, а в последующем /дата/ назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр независимых и судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы, экспертом установлен перечень повреждений, находящихся в доказанной причинно – следственной связи с ДТП от /дата/. При этом, объем, характер и механизм образования повреждений на автомобиле марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. /номер/, принадлежащем на праве собственности ФИО1, полностью соответствует заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от /дата/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. /номер/, необходимого для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно – следственной связи с ДТП от /дата/, приведённая в соответствии с выводами раздела 2.3 заключения эксперта, исходя из средних цен, полученных по результатам исследования фактического состояния рынка в /адрес/ равна без учета износа 1 889 385, 16 руб., с учетом износа – 1 425 634, 03 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП /дата/ составляла 3 474 000 рублей. Также эксперт указал, что восстановление автомобиля технически возможно, поскольку стоимость ремонта без учета износа, исходя из фактического состояния рынка, так и исходя из данных Единого справочника, являющегося приложением к Единой методике, не превышает рыночную стоимость автомобиля, соответственно, основания для расчета годных остатков не имеется.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертизы, поскольку она проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, отказав в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение автотехнической экспертизы в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством, получено на основании определения суда.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, в сумме 1 489 385, 16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 300,04 рублей, несение которых подтверждается чеком (л.д. 7, т.1).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, учитывая, что указанная доверенность выдана представителю истца на ведение дела по настоящему иску (л.д. 10, т.1).

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска. Несение указанных расходов подтверждается договором от /дата/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ (л.д. 16, 17-18, т.1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением /номер/ Совета АПМО от /дата/, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в /адрес/ за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг 80 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание услуг от /дата/ и распиской (л.д. 69, 70, т.1).

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, объема оказанных услуг, в том числе, консультации, составления и подачи искового заявления, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Также с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 894 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/ – /адрес/ Киргизской ССР в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 1 489 385,16 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29 894 рубля.

В иске о взыскании госпошлины в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова