Дело № 2-2209/2024 

УИД: 36RS0002-01-2024-000226-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 апреля 2024 года 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги (ФИО)2 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является супругом (ФИО)2, погибшей (ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах. (ДД.ММ.ГГГГ) водитель (ФИО)4, управляя автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак (№), двигаясь по проезжей части Рабочего проспекта со стороны 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, допустила наезд на пешехода (ФИО)2, осуществляющую переход проезжей части слева направо относительно направления движения вблизи 

<

адрес>. В результате вышеуказанного наезда пешеход (ФИО)2 от полученных травм скончалась на месте. Полагает, что действия водителя, которые повлекли за собой смерть супруги истца - (ФИО)2 в вышеуказанном ДТП, возникли ввиду несоблюдения «Правил дорожного движения Российской Федерации». Согласно заключению эксперта N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), смерть (ФИО)2 наступила в результате закрытой травмы позвоночника и головы с повреждением спинного мозга. Смерть супруги (ФИО)2 причинила истцу крайне сильные нравственные страдания. Трагические обстоятельства внезапной смерти (ФИО)2 негативно сказались на нервном и физическом состоянии истца, причинили последнему сильную душевную боль. Страдания и боль истца не остались незамеченными в кругу его родственников, друзей и знакомых. Трагическая гибель супруги (ФИО)2 причинила истцу колоссальный моральный вред, после гибели супруги постоянно претерпевает нравственные страдания, каждый день переживает утрату, нравственные страдания носят, по сути, непрекращающийся характер, в связи с чем общее состояние здоровья истца ухудшилось. Гибель супруги (ФИО)2, являвшейся опорой и поддержкой для истца - невосполнимая потеря.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, дал аналогичные показания.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявили о снижении размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей. что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.06.2023 примерно в 08.45 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео г/н (№), осуществляла движение по проезжей части Рабочего проспекта со стороны л. Елецкая в направлении Московского проспекта г. Воронежа. Водитель ФИО3 вблизи 

<

адрес> допустила наезд на пешехода (ФИО)2, которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно направления ее движения.

В результате ДТП пешеход (ФИО)2 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2234 от 15.07.2023 смерть (ФИО)2 наступила от закрытой травмы позвоночника и головы с повреждением головного мозга..

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 3021 от 13.07.2023 заданных условиях дорожной обстановки, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Шевроле Авео г/н (№) не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Шевроле Авео г/н (№) должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео г/н (№) несоответствий абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Постановлением следователя следственного отдела по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 13.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

ФИО1 является супругом (ФИО)2, проживал с супругой совместно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что смерть супруги, с которой истец проживал в браке на протяжении 20 лет не может не причинить нравственные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть (ФИО)2, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае с истцом, который лишился супруги, являвшегося для него, как следует из показаний истца, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Конституционный суд РФ отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из материалов дела следует, что пешеход (ФИО)2 переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из материалов дела, (ФИО)2 пересекала проезжую часть под прямым углом к краю проезжей части, на участке без разделительной полосы и ограждений, при наличии хорошо просматриваемой дороги, при отсутствии по ходу движения в зоне видимости пешеходного перехода, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам переход проезжей части (ФИО)2 свидетельствует не о грубой неосторожности, а о неосмотрительности.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, отсутствие вины причинителя вреда, а также личную невнимательность, неосмотрительность пешехода (ФИО)2, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего супругу, возраст истца, его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, характер и степень переживаний, а также требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает имущественное положение ответчика, являющейся вдовой ветерана боевых действий, имеющей постоянное место работы в должности продавца ИП ФИО6, по месту работы характеризующейся положительно, имеющей доход с апреля 2023 по март 2024 в размере 211500 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей. 

Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. о. г. Воронеж в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение составлено 10.04.2024