№2-137/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

1> к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

2> ... запаса ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 

<

1> через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

2>, входящей в состав вышеназванной воинской части, ... запаса ФИО1 о взыскании с него денежных средств за несданное при увольнении с военной службы имущество службы РАВ в общем размере 74053 рубля 44 копейки.

В обоснование требований приведено, что ответчик в соответствии с приказом командующего войсками Восточного Военного округа от 27 декабря 2016 г. №... был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 

<

2> от 10 февраля 2017 г. №... исключен из списков личного состава этой же воинской части с той же даты. 

При этом ФИО1 не было сдано имущество службы РАВ на общую сумму 74053 рубля 44 копейки, в связи с чем, последний причинил ущерб воинской части и с него подлежат взысканию данные денежные средства в пользу довольствующего органа – филиал №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ФКУ УФО).

Командир войсковой части 

<

1> и его представитель по доверенности ФИО2, начальник ФКУ УФО и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыли, просили провести его без своего участия, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, а согласно телефонограмме от 14 сентября 2018 г. №453т предъявленный иск не признал, при этом доводов в его опровержение не привел.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из справки командира войсковой части 

<

1> от 29 августа 2018 г. №... усматривается, что войсковая часть 

<

2> организационно входит в состав войсковой части 

<

1>.

Согласно выписки из приказа Командующего войсками Восточного военного округа от 02 декабря 2015 г. №..., ФИО1 с 09 октября 2015 г. был зачислен в списки личного состава войсковой части 

<

1> и с этой же даты полагается принявшим дела и должность.

Как следует из ведомостей закрепления бронежилетов и шлемов за личным составом автомобильной роты подвоза горючего от 03 марта 2016 г., а также ведомости приема-сдачи материальных средств 2 автр ПГ от 03 марта 2016 г., ФИО1 было выдано имущество службы РАВ, а именно бронежилет 6Б23-1 №2.16.121.10, общевойсковой защитный шлем 6Б7-1М №57.211.07.03 и комплект боевого снаряжения КБС 6Б38.

Согласно приказу командующего войсками Восточного военного округа от 27 декабря 2016 г. №.... ответчик был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части 

<

2> от 10 февраля 2017 г. №... исключен из списков личного состава воинской части с той же даты.

Из выписки из приказа командира войсковой части 

<

1> от 23 марта 2018 г. №... усматривается, что в отношении ФИО1 в целях проверки фактического наличия материальных ценностей, выданных ему, была назначена инвентаризационная комиссия.

Из акта о результатах инвентаризации от 23 марта 2018 г. № 00000001/24, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от этой же даты № 00000002/25, административного расследования от 23 марта этого же года, выписки из приказа командира войсковой части 11388 от 23 марта 2018 г. №... усматривается, что при проверке наличия имущества службы РАВ, числящихся за ... ФИО1, был выявлен факт утраты им материальных ценностей, а именно бронежилета 6Б23-1, общевойскового защитного шлема 6Б7-1М и комплекта боевого снаряжения КБС 6Б38 на общую сумму 74053 рубля 44 копейки, в связи с чем, определено указанную сумму ущерба занести в книгу учета утрат и недостач названой воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, к имуществу воинской части относится в том числе все виды военной техники и иные виды военного имущества, закрепленного за воинской частью, а реальный ущерб (далее - ущерб) подразумевает утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В силу статьи 7 указанного Федерального закона для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц командир воинской части назначает проведение административного расследования. Вместе с тем, административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Делая такой вывод, суд основывается на приведенных выше доказательствах, согласно которым ответчиком было получено вышеназванное имущество, однако не было им сдано или передано установленным порядком при увольнении с военной службы, в результате чего было утрачено вверенное ему под отчет для пользования и других целей имущество воинской части ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по его сдаче.

Согласно сообщению Врио начальника ФКУ УФО от 20 сентября 2018 г. № 543/Ф1/7732, положению о ФКУ УФО, положению о филиале №1 ФКУ УФО и договорам на обслуживание от 31 января 2011 г. №065 и от 20 декабря 2017 г. №55/2017, войсковая часть 

<

1> состоит на финансовом обеспечении в филиале №1 ФКУ УФО.

При этом в книге учета недостач указанной воинской части за ФИО1 числится сумма ущерба в размере 74053 рубля 44 копейки по службе РАВ.

Из справки ведущего бухгалтера ОУМС №23 филиала №1 ФКУ УФО от 02 октября 2018 г. видно, что балансовая стоимость утраченного имущества, числящегося как ущерб по службе РАВ за ФИО1, составляет - бронежилета 6Б23-1 20765 рублей, общевойскового защитного шлема 6Б7-1М 16517 рублей 04 копейки и комплекта боевого снаряжения КБС 6Б38 36771 рубль 40 копеек, а всего в сумме 74053 рубля 44 копейки.

При таких обстоятельствах, ответчик подлежит полной материальной ответственности в указанном выше размере, а данная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ УФО, где войсковая часть 

<

1> состоит на финансовом обеспечении.

При подаче искового заявления войсковая часть 

<

1> была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о возмещении судебных расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований – в размере 2421 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

1> о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

2> ... запаса ФИО1 причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу филиала №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» 74053 (Семьдесят четыре тысячи пятьдесят три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 2421 (Двух тысяч четырехсот двадцати одного) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба