Копия УИД: 16RS0048-01-2025-004570-79

Дело № 2-2892/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года РТ, 

<

...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 С.С. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 С.С. О., и марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Указанное происшествие произошло по вине ответчика. Истец обратился в страховую компанию, страховая компания, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплаченной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства истца оказалось недостаточно. Ответчик несет ответственность за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Татэкс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, составила 994 200 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 594 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 884 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по адресу регистрации.

Третье лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и вынести по делу заочное решение.

На основании положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 С.С. О., и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 С.С. О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Армеец"

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, проведенному АО СК Армеец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 713 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 525 900 рублей.

На основании указанного заявления, осмотра транспортного средства и экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО СК "Армеец" подписано соглашение, согласно которого истец выражает свое требование и согласие на компенсацию ущерба, причиненного автомобилю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, предоставленный страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Татэкс».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату оценки составила 994 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 773 400 рублей.

Соответственно ущерб, причиненный истцу, составил 594 200 рублей (994 200 руб. -400 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики Банка России не применяются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (Закон об ОСАГО).

Положения Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба истцу, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника (собственника) ДТП.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вышеуказанный размер ущерба, определенный в заключении эксперта, представленном истцом, ответчиком оспорен не был.

Не доверять имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО «Татэкс».

Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанным заявленный истцом размер материального ущерба в сумме 594 200 рублей и вину ответчика в причинении ущерба, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 С.С. О. в пользу истца ущерба в размере 594 200 рублей.

Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из суммы удовлетворенного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за установление стоимости услуг по восстановительному ремонту средства в сумме 15 000 рублей.

Затраты истца на экспертизу признаются судом необходимыми расходами, так как были связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты и для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с причинителя ущерба, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в заявленной сумме.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средств, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежа взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая размер понесенных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 594 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 16 884 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.