Дело №2-826/2025 (2-4432/2024) 

УИД 56RS0027-01-2024-005616-59 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И., 

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что она с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На протяжении всего периода она несет бремя содержания данного имущества, оплачивает членские и иные взносы. На спорном земельном участке она поддерживает порядок, выращивает на нем различные культуры. 

Ранее указанный участок был предоставлен ФИО4, однако, свои права на данный объект она не заявляла.

Просит суд признать за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Молочник».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, представитель третьего лица СНТ «Молочник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации МО Оренбургский район Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», ФИО4 предоставлен земельный участок 

<

адрес>, площадью 510 кв.м., выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Молочник» ФИО2 принята в члены товарищества, ей выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от ФИО4 к ФИО2 в регистрирующем органе произведен не был. 

Новоселова Л..А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом г. Оренбурга ФИО5 заведено наследственное дело №. 

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО4 – ФИО3

Наследство ФИО4 состоит из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а спорный земельный участок в состав наследственного имущества не входит.

С 2005 года ФИО2 непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, действует добросовестно и открыто. Доказательств обратного суду не представлено.

Из справки СНТ «Молочник» следует, что ФИО2 пользуется и обрабатывает земельный участок 

<

адрес>, членские взносы вносит регулярно, задолженности не имеет.

Данное обстоятельство также подтверждается копией членской книжки на имя ФИО2, представленной в материалы дела.

Ранее в судебном заседании по ходатайству стороны истца была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что они с истцом являются соседями истца по дачным участкам. ФИО2 пользуется земельным участком на протяжении длительного времени, ухаживает за ним, выращивает садовые культуры.

Данные показания свидетеля суд признает возможным принять и признать в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела. 

Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Снятие спорного объекта недвижимости с кадастрового учета не является препятствием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности и не опровергает того факта, что ФИО2 с 2005 года и по настоящее время непрерывно, открыто и добросовестно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что начиная с 2005 года ФИО2 открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, однако не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данное имущество. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку администрация МО Оренбургский район Оренбургской области является ненадлежащим ответчиком, постольку в иске к ней необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить. 

Признать за ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан 1 отделом милиции Ленинского РОВД г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на земельный участок, площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова