Дело № 2-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.06.2015 между истицей и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (Далее - ООО «ПГС») был заключен договор о долевом участии в строительстве №, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 47,15 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома № в 1 микрорайоне (2 этап) в городе Чите, стоимостью 2 168 900 рублей, которые истец полностью оплатила путем внесения денежных средств в кассу ООО «ПГС». 

Согласно п.4.1.1 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства июль-август 2017 года, то есть не позднее 01.09.2017, квартира передана истицы лишь 25 июля 2018 года.

Поскольку обязательства по договору о долевом участии в строительстве ответчиком исполнены с нарушением срока, истица просит взыскать с ООО «ПГС» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2017 года по 25.07.2018 года (327 дней) в размере 367 086,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала на то, что на сегодняшний день квартира ей передана. Также пояснила, что с претензией в адрес ответчика о выплате ей неустойки в добровольном порядке она не обращалась, отказа не получала. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию вызван бездействием Правительства края по возмещению Обществу затрат, связанных с решением проблем обманутых дольщиков по другим жилым домам, в связи с чем Общество не имело возможности ввести в установленный договором срок в эксплуатацию данный жилой дом. В настоящее время Общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, Арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ИФНС № 2 по г. Чите о признании предприятия банкротом. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела 30.06.2015 ФИО1 заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (Далее - ООО «ПГС») договор о долевом участии в строительстве № объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 47,15 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома № в 1 микрорайоне (2этап) в городе Чите, стоимостью 2168900 рублей, которые истец полностью оплатила путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПГС». 

Застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в черновом варианте, соответствующий по качеству требованиям технических регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения в течение июля-августа 2017 года. Плановый срок сдачи Объекта в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Дата окончания строительства Объекта – дата выдачи Застройщику разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию- 2 квартал 2017 года(пункты 4.1-4.1.2 Договора).

В свою очередь Участник в рамках данного договора обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в полном объеме в соответствии с графиком платежей, а также принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 4.3.-4.4 Договора).

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Судом установлено, что свои обязательства ФИО1 перед ответчиком выполнила в полном объеме, оплатил застройщику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства, что подтверждается платежными документами.

Между тем, ООО «ПГС» свои обязательства по указанному выше договору выполнило с нарушением установленных сроков, а именно: передана квартиры истице была лишь 25.07.2018.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было, доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с 01.09.2017 по 25.07.2018 составила 367 086, 32 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие заявления застройщика о таком ее уменьшении с обоснованием и представлением доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по сдаче жилого дома, не оставляя без внимания исполнение истцом обязательств по оплате жилого помещения в полном объеме задолго до даты сдачи дома, установленного договором заключенным сторонами, затруднительное финансовое положение ответчика, суд полагает возможным снижение размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку истицей не представлено доказательств направления (предъявления) в адрес ответчика претензии с требованием потребителя о выплате законной неустойки, а также получения истицей отказа в её удовлетворении, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части указанных требований отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Венедиктова