УИД № 60RS0001-01-2025-005269-52

судья Артамонов Г.В. № 21-112/2025

(дело №12-481/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 27 мая 2025 г. №(****), решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 от (дд.мм.гг.) (****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьей 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.07.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, ФИО1 подал жалобу в Псковский областной суд, в которой просить вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании, защитник ФИО1 - адвокат Дозоров В.Е., действующий на основании ордера от 15.09.2025, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 при надлежащем извещении, участия не принял, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав участвующее лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Исходя из положений Технического регламента, под прозрачной частью переднего и боковых окон понимается часть стекла переднего и боковых окон, свободная от непрозрачных элементов конструкции, имеющая светопропускание не менее 70%.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 в 09:26 в городе Пскове на улице Труда, у дома 39 водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ленд Ровер Рейндж Ровер», с государственным регистрационным знаком (****), при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, поскольку светопропускание передних левого и ветрового стекол транспортного средства не соответствовала требованию пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а именно светопропускание составило переднего левого стекла 10%, ветрового стекла 55%, при допустимых не менее 70%.

Замер светопропускания производился измерительным прибором – измерителем светопропускания стекол «Свет» заводской № 21075, свидетельство о поверке со сроком действия до 22.12.2025.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2025 60 АП 07964, в котором описано событие административного правонарушения (л.д.7); свидетельством о поверке средства измерения № С-ВО/23-12-2024/397840615 от 23.12.2024 на прибор с заводским номером 21075, принадлежащий УМВД России по Псковской области (л.д.26); руководством по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ на измеритель светопропускания стекол «Свет 21075» (л.д.27-33); показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 (л.д.41-42); видеозаписями со служебного видеорегистратора должностного лица, зафиксировавших обстоятельства измерения светопропускания переднего левого и ветрового стекла автомобиля и осуществление последующих процессуальных действий (л.д.36-38), иными материалами дела.

Данные доказательства судьей городского суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Описанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу событие вмененного ФИО1 правонарушения, заключающегося в управлении транспортным средством, светопропускание передних левого и ветрового стекол которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, соответствует диспозиции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при измерении светопропускания ветрового стекла транспортного средства допущены нарушения, несостоятельны, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как усматривается из материалов дела, при измерении светопропускания стекол сотрудником ГИБДД установлен факт его несоответствия требованиям Технического регламента.

Материалами дела установлено, что измерение светопропускания стекол транспортного средства осуществлялось уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05 2023 N 264.

Данная процедура проведена с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под номером № 20761-11, имеющим заводской № 21075, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № С-ВО/23-12-2024/397840615 от 23.12.2024, с оттиском поверительного клейма (действительно до 22.12.2025), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, то есть в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотомер, исследованной судьей городского суда.

Факт поверки приборов подтверждает их соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Оснований сомневаться в правильности произведенного должностным лицом измерения светопропускания стекол транспортного средства не имеется.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде первой инстанции показал, что толщина стекол была определена по нанесенной на них маркировке производителя.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены. Показания прибора зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. 

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2статьи 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье первой инстанции было представлено свидетельство о поверке средства измерения № С-ВО/23-12-2024/397840615 от 23.12.2024 на прибор с заводским номером 21075, принадлежащий УМВД России по Псковской области (л.д.26); руководство по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ на измеритель светопропускания стекол «Свет 21075» (л.д.27-33) которые были приняты во внимание при оценке доводов подателя жалобы.

В материалах дела имеется видеозапись со служебного видеорегистратора должностного лица, из содержания которой объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания переднего левого и ветрового стекла автомобиля (л.д.36-38). Данная видеозапись подтверждает в числе прочего наличие у должностного лица оснований сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стекол, так как наличие затемнения на стеклах автомобиля определяется визуально.

Доказательств, подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Измерение светопропускания стекол выполнено в присутствии ФИО1, который не был лишен возможности лично ознакомиться с показаниями прибора, с применением видеозаписи, из содержания которой в числе прочего усматривается, что прибор и свидетельство о его поверке ФИО1 были предъявлены и им были проверены наличие соответствующих данных.

Тот факт, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ГИБДД УМВД России по городу Пскову в исходе рассматриваемого дела, не имеется и в жалобе не приведено.

Действия должностного лица ГИБДД, производившего измерения измерении светопропускания стекол, соответствуют положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с определением светопропускания стекла по результатам замера в нарушение требований ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.

Вывод судьи городского суда о том, что при осуществлении измерения уровня светопропускания измерителем «Свет» подлежало применению руководство по эксплуатации данного прибора, является обоснованным; нарушений требований этого руководства не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отводе инспектора ДПС ФИО2, а также нарушении права воспользоваться помощью защитника при оформлении административного материала, что, по утверждению заявителя, повлекло нарушение его права на защиту, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, поскольку право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Исходя из положений статьи 24.4 и части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, реализация права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возможна только после возбуждения соответствующего дела.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3).

Из этого, по сути, вытекает, что до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у гражданина, совершившего деяние, подпадающее под признаки административного правонарушения, отсутствует процессуальный статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства, в частности заявлять ходатайства, в том числе об отложении возбуждения дела об административном правонарушении, которые подлежат обязательному рассмотрению прокурором до вынесения соответствующего постановления, тем более что в силу прямого указания части 2 статьи 28.4 и части 1 статьи 28.5 КоАП РФ оно должно быть, по общему правилу, вынесено прокурором немедленно после выявления совершения административного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 2-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав статьей 24.4 и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайства, заявленные после возбуждения дела на стадии его рассмотрения, в том числе об отводе должностного лица, разрешены с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения, в которых приведены мотивы в обоснование принятых решений с учетом фактических обстоятельств дела.

Должностным лицом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о его отводе.

Перечень оснований, при которых судья, должностное лицо не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 КоАП РФ и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о заинтересованности должностного лица. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ, при наличии которых должностное лицо в силу части 1 статьи 29.3 КоАП РФ обязан заявить самоотвод, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Заявленный ФИО1 отвод рассмотрен должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, отсутствие предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ оснований к его отводу повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления об отводе, о чем было вынесено соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено 27.05.2025 инспектором ДПС в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении является процессуальным решением, выносимым по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть после его вынесения дело об административном правонарушении является рассмотренным.

Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием ФИО1, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с положениями статей 24.4, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья самостоятельно определяют предмет и объем доказывания, они вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.

Вопреки доводу жалобы, заявленные ФИО1 ходатайства, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и статьи 29.12 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения от 27.05.2025 с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По настоящему делу постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не применялись.

До вынесения указанного постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не обладал процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому он был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными участникам такого производства.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что право ФИО1 на судебную защиту им было реализовано в полной мере.

Оспариваемые заявителем законоположения - вопреки содержащемуся в жалобе утверждению - не лишали его возможности защиты своих прав при привлечении к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы в обозначенном в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации аспекте.

Так, постановление должностного лица было обжаловано в судебном порядке, при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника были истребованы документы, доводы жалобы получили оценку.

Судьей городского суда при рассмотрении жалобы была надлежаще проверена законность отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе должностного лица и предоставлении защитника.

Судья городского суда в решении подробно и убедительно мотивировал свои выводы об отсутствии нарушения закона в вынесенных в порядке статьи 24.4 КоАП РФ и соответствующем требованиям статьи 29.12 КоАП РФ определениях должностного лица от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Поводов считать решение судьи по данному вопросу необоснованным, исходя из содержания судебного акта, не усматривается.

Несогласие с приведенными в определениях основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку факт совершения им административного правонарушения и его виновность подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемых актах.

Вынесенное должностным лицом на основании пункта 1 части 1 статьи 13 и пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требование о прекращении противоправных действий подлежит обжалованию в ином порядке.

Доводы жалобы о не предоставлении ФИО1 возможности добровольно удалить тонировочное покрытие со стекол автомобиля, связаны с фиксацией данного административного правонарушения.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и оформления в связи с несогласием ФИО1 с вынесенным по делу постановлением протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость стекол которого, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело должностным лицом на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Должностное лицо в постановлении и судья первой инстанции в решении с приведением убедительной аргументации высказались о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения и дали правильную оценку его действиям.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в Псковский областной суд, являлись предметом тщательной проверки и оценки судьей городского суда в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решения судьи, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и доказанность его вины.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности вынесенного по делу решения.

В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных в ходе рассмотрения дела нарушениях процессуального закона и норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и является обоснованным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Пскову ФИО2 (****) от 27 мая 2025 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина