РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 марта 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

при секретаре Федоровой С.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Куликовского ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тавдинский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд Свердловской области, ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на то, что правонарушение, выраженное в переходе дороги в неположенном месте, он не совершал. 

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, которые сообщили ему, что у него имеются неоплаченные штрафы. Приехавшие сотрудники ГИБДД, вызванные сотрудниками вневедомственной охраны, составили на него протокол за переход дорогу в неположенном месте, и в связи с тем, что по их словам у него имеются не оплаченные штрафы, доставили его в отдел ГИБДД. Однако неуплаченных штрафов у него не имеется, а протокол за переход дороги в неположенном месте на него был составлен для того, чтобы доставить в отдел ГИБДД.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не нахожу.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Однако ФИО1 данное требование не выполнено.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО1 перешел проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства, подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 был привлечен к административной ответственности за переход проезжей части дороги в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода для того, чтобы доставить его в отдел ГИБДД, является надуманным.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего полицейского ОВД филиала ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>, возле 

<

адрес> им был замечен неизвестный гражданин, который переходил дорогу в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода. После чего он подошел к данному гражданину, которым оказался ФИО1. ФИО1 был передан сотрудникам ДПС ГИБДД для составления административного протокола.

Инспектор ДПС МО МВД России «Тавдинский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и вынесший постановление о его к административной ответственности, в судебном заседании полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника полиции ФИО3, указав, о том, что был вызван сотрудниками ОВО, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия его квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Тавдинский" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовского ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н. П. Подыниногина