УИД: 59RS0004-01-2024-008812-40

Дело №2-372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела № по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что в результате незаконных действий руководителей ООО «Центр развития Социальных проектов Пермского края «Содействие» истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> Гражданский иск в уголовном деле не рассмотрен, за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 3, 14). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, но пояснила, что в счет возмещения ущерба получила от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а также от ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, поэтому остаток задолженности у ФИО2 перед ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 66).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на день рассмотрения дела судом содержится ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № (том 20), суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр развития Социальных проектов Пермского края «Содействие» заключен договор займа №, всего 5 договоров, по условиям которых ФИО1 передела ООО «Центр развития Социальных проектов Пермского края «Содействие» сумму в размере 

<

данные изъяты> по каждому из перечисленных договоров (л.д. 5-9).

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №. Также из содержания постановления следует, что ФИО1 заключены договоры займа с ООО «Центр развития Социальных проектов Пермского края «Содействие» на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Из содержания протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ заключено 30 договоров с ООО «Центр развития Социальных проектов Пермского края «Содействие» на общую сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 5-9).

Хоть договоры были подписаны от родственников ФИО1, фактически денежные средства ООО «Центр развития Социальных проектов Пермского края «Содействие» передавала сама ФИО1, договоры, заключенные от их имени подписала ФИО1. 

Постановлением следователя ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 10,11).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации. За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и пере5дан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-15, 25-31).

Так, в рамках уголовного дела № судом установлено, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ знакомая ФИО5 рассказала об ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие», где она была менеджером, пригласила в офис компании в гостинице «Соликамск» на 2 этаже, предложила инвестировать деньги в ООО Центр «Содействие», которое осуществляет инвестиционную деятельность, привлекает от граждан и юридических лиц денежные средства для вложения в бизнес, занимается сдачей в аренду транспорта, лесопилкой, куплей-продажей и арендой недвижимости; со слов ФИО5 директор ООО Центр «Содействие» ФИО2 родственник ее бывшего супруга ФИО3, который также работал в компании; в дальнейшем ФИО5 убеждала ее вложить деньги в ООО Центр «Содействие» на срок 6 месяцев; в сети «Интернет» была информация о том, что ООО Центр «Содействие» является партнеров разных акций, проводимых в 

<

Адрес>, занимается благотворительностью, оказывает услуги по улучшению жилищных условий; она решила вложить в компанию 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО Центр «Содействие» в гостинице «Соликамск», где менеджер ФИО5 рассказала ей о действующих программах, процентных ставках; ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО Центр «Содействие» в лице генерального директора ФИО2 от своего имени 5 договоров процентного займа по программе «Максимум» №№ по 

<

данные изъяты> каждый на общую сумму 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 2,5% в месяц, а также от имени сына ФИО8 5 аналогичных договоров №№ по 

<

данные изъяты> каждый на общую сумму 

<

данные изъяты>, передала ФИО5 деньги в сумме 

<

данные изъяты>; в период до ДД.ММ.ГГГГ г. выплата процентов ежемесячно осуществлялась на ее счет № в ПАО Сбербанк в сумме по 

<

данные изъяты>, т.е. в общей сумме 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ г. она решила вложить в ООО Центр «Содействие» 

<

данные изъяты>, пришла в офис компании в 

<

Адрес>, где ФИО5 предоставила ей 20 договоров займа по программе «Максимум» каждый на 

<

данные изъяты> сроком на 6 месяцев под 2,5% в месяц, оформленные на имя ее, супруга ФИО9, сына ФИО8, дочери ФИО6, она передала деньги в сумме 

<

данные изъяты> ФИО5, после чего в офисе ПАО Сбербанк ФИО5 со своей карты перечислила деньги в сумме 

<

данные изъяты> на карту ФИО2; подписанные А-ными и ФИО10 договоры займа она передала ФИО5; проценты должны были зачисляться на ее карту ПАО Сбербанк, реквизиты которой она предоставила в ООО Центр «Содействие», но выплаты по данным договорам она ни разу не получала; она общалась по телефону и в мессенджере «Вайбер» с ФИО2, который заверял, что вернет деньги, просил подождать, ссылаясь на то, что вложил деньги в другие компании, которые их не возвращают; ДД.ММ.ГГГГ с цель возвращения денег, вложенных в ООО Центр «Содействие», она обратилась к знакомому ранее судимому ФИО7, который согласился помочь за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>; она перечислила на указанную ФИО7 банковскую карту ПАО Сбербанк на имя Ольги ФИО11 

<

данные изъяты>, после чего ФИО7 сообщил, что ФИО2 вернет 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ей двумя платежами 

<

данные изъяты>, из которых она перечислила ФИО7 

<

данные изъяты> для возвращения из ООО Центр «Содействие» оставшихся 

<

данные изъяты>; в дальнейшем от ФИО2 она не получала денег, а ФИО7 не выполнил свои обещания; по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр «Содействие» не выплатило проценты и не вернуло деньги в сумме 

<

данные изъяты>; руководство и сотрудники ООО Центр «Содействие» путем обмана и злоупотребления доверием похитили у нее деньги в сумме 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный ущерб. (том 8 л.д. 23-25 уголовного дела)

Из копий и оригиналов 5 договоров процентного займа (программа «Максимум») от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> каждый следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в заем ООО Центр «Содействие» деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 2,5% в месяц (ежемесячная выплата 

<

данные изъяты> по каждому договору); договоры подписаны от имени ФИО2 и ФИО1; имеются оттиски печати ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие». (том 8 л.д. 91, том 9 л.д. 142-145, том 51 л.д. 6-10)

Из копий и оригиналов 5 договоров процентного займа (программа «Максимум») от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> каждый следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал в заем ООО Центр «Содействие» деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% в месяц (ежемесячная выплата 

<

данные изъяты> по каждому договору); договоры подписаны от имени ФИО2 и ФИО8; имеются оттиски печати ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие» (том 9 л.д. 146-150, том 51 л.д. 1-5)

Из копий 5 договоров процентного займа (программа «Максимум») от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> каждый следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в заем ООО Центр «Содействие» деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 2,5% в месяц (ежемесячная выплата 

<

данные изъяты> по каждому договору); договоры подписаны от имени ФИО2 и ФИО1 (том 4 л.д. 145-149, том 20 л.д. 71-75 уголовного дела)

Из копий 5 договоров процентного займа (программа «Максимум») от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты> каждый следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал в заем ООО Центр «Содействие» деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 2,5% в месяц (ежемесячная выплата 

<

данные изъяты> по каждому договору); договоры подписаны от имени ФИО2 и ФИО9 (том 4 л.д. 140-144, том 20 л.д. 76-80 уголовного дела)

Из копий 5 договоров процентного займа (программа «Максимум») от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 на сумму 

<

данные изъяты> каждый следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала в заем ООО Центр «Содействие» деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 2,5% в месяц (ежемесячная выплата 

<

данные изъяты> по каждому договору); договоры подписаны от имени ФИО2 и ФИО6 (том 4 л.д. 130-134, том 20 л.д. 81-85 уголовного дела)

Из копий 5 договоров процентного займа (программа «Максимум») от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО Центр развития социальных проектов Пермского края «Содействие» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> каждый следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал в заем ООО Центр «Содействие» деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> на срок 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 2,5% в месяц (ежемесячная выплата 

<

данные изъяты> по каждому договору); договоры подписаны от имени ФИО2 и ФИО8 (том 4 л.д. 135-139, том 20 л.д. 86-90 уголовного дела)

Из выписок ПАО Сбербанк операций по дебетовой карте № (счет №) на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что имели место операции зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место переводы денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с банковской карты ФИО2 №. (том 8 л.д. 85-90 уголовного дела)

Из чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермском ОСБ № ПАО Сбербанк ФИО4 внесла на банковскую карту № (пользователь ФИО1) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (вещественные доказательства, коробка №).

Данные обстоятельства установлены вступивши в законную силу судебным актом. 

Таким образом, из содержания выписок по дебетовой карте на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осуществил перечисление денежных средств в пользу истца в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> Всего 

<

данные изъяты>, а также из содержания чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 весла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на счет карты истца ФИО1

ФИО1 в предварительном судебном заседании данные обстоятельства подтвердила. 

Каких-либо иных доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, полного погашения задолженности перед ФИО1 ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета и размер задолженности не оспорены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного, суд в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> – сумма займов по договорам, 

<

данные изъяты> – выплаченные денежные средства ФИО2 в пользу истца, 

<

данные изъяты> – выплаченные истцу денежные средства ФИО4 в счет возврата займа.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общем размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>