Судья Полякова Ю.С. Дело № 22-1487

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июня 2021 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Харенко А.А., представившего ордер № 6054 от 23 июня 2021 г. и удостоверение № 2144 от 20 октября 2010 г.,

представителя потерпевшего - 

<

данные изъяты> Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Чернова В.А. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1, а также его защитника Харенко А.А. и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; установлен размер судебного штрафа в сумме 40000 рублей с уплатой в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением не позднее 10 дней сведений об этом судебному приставу-исполнителю; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционного представления; выступление прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Харенко А.А. и обвиняемого ФИО1, просивших постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно: в том, что он, являясь должностным лицом - директором 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, использовал свои полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По версии органа предварительного расследования, получив в начале августа 2019 г. от участкового лесничего ФИО7 сведения о незаконной вырубке лесных насаждений наемными работниками 

<

данные изъяты>», фактическим собственником которого является ФИО6, ФИО1 вместе с ФИО7 прибыли в указанное последним место, где он убедился в незаконной вырубке лесных насаждений, однако, будучи должностным лицом, в полномочия которого входит пресечение незаконной вырубки лесных насаждений, злоупотребляя своими полномочиями, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении оказать помощь и содействие ранее знакомому ФИО6, состоящему в близком знакомстве с руководителем казенного учреждения 

<

данные изъяты>» и иными должностными лицами лесного хозяйства Воронежской области, во избежание для себя негативных последствий, которые могли возникнуть в случае придания огласки факта пресечения незаконной самовольной вырубки лесных насаждений на территории возглавляемого им филиала, проигнорировал полученную от ФИО7 информацию, не принял мер, направленных на пресечение незаконной вырубки лесных насаждений, дал указание подчиненному сотруднику-ФИО7 не осуществлять каких-либо мер по пресечению незаконной вырубки лесных насаждений и привлечению виновных лиц к административной ответственности, а также исключить территорию, на которой велась незаконная рубка лесных насаждений, из маршрута проверочных объездов с его стороны и со стороны подчиненных ему сотрудников филиала ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Однако ФИО7, выполняя свои служебные полномочия, не желая исполнять незаконное указание своего непосредственного руководителя ФИО1, составил на имя последнего служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложил сведения о выявленных фактах незаконной вырубки лесных насаждений, которую также подписали ФИО8, ФИО9, ФИО10, работник 

<

данные изъяты> ФИО11, и направил ее ФИО1 посредством факсимильной связи. Однако последний, не приняв мер, направленных на пресечение незаконной вырубки лесных насаждений, вновь дал указание подчиненным ему сотрудникам ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не предпринимать мер, направленных на пресечение незаконной вырубки лесных насаждений и исключить территорию, на которой велась незаконная рубка лесных насаждений, из маршрута проверочных объездов с их стороны. В результате в период времени с начала августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. наемными работниками ФИО6 было незаконно вырублено не менее 19 сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная и не менее 9 сухостойких деревьев сосна обыкновенная, не предназначенных в рубку, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в создании условий для продолжения с начала августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г. незаконной вырубки лесных насаждений, организованной ФИО6, результатом которых стало причинение вреда лесному фонду Воронежской области в лице 

<

данные изъяты> в виде уничтожения лесных насаждений общей стоимостью 615710 рублей. С целью сокрытия незаконной вырубки лесных насаждений ФИО1 при оформлении и подписании в 

<

данные изъяты> актов осмотра лесосек от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения лесного законодательства не отразил.

Сотрудники филиала ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не желая умалчивать факт незаконной вырубки лесных насаждений, в начале марта 2020 г. сообщили о нем в Лискинскую межрайонную прокурату Воронежской области, которой была организована проверка и выявлены указанные нарушения, в результате чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Также ФИО1 вменено в вину существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выраженное в подрыве авторитета исполнительной власти - 

<

данные изъяты> и подведомственного ему 

<

данные изъяты> что оказало негативное влияние на их нормальное функционирование по исполнению основных задач на территории Воронежской области, в том числе по реализации государственного задания на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021 г. г. 

Материалы уголовного дела в отношении ФИО6 и иных неустановленных лиц о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК РФ, которой установлена ответственность за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, выделены в отдельное производство. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Лискинский районный суд Воронежской области. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного слушания, проведенного на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1, а также его защитника Харенко А.А. и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; установлен размер судебного штрафа в сумме 40000 рублей с уплатой в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением не позднее 10 дней сведений об этом судебному приставу-исполнителю; разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа. 

Мотивировано данное судебное решение тем, что ФИО1 не судим, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами и почетными грамотами за добросовестное исполнение должностных обязанностей, нагрудным знаком «Почетный работник леса», медалью МЧС России «Участник ликвидации пожаров 2020 года»; что он принял достаточные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и уменьшение общественной опасности содеянного, перечислив денежные средства на счет 

<

данные изъяты> посадил за свой счет 15 деревьев породы сосна обыкновенная на территории лесного фонда 

<

данные изъяты>, принял меры к восстановлению работы лесного хозяйства; кроме того, для восстановления охраняемых законом интересов общества и государства высадил 10 саженцев белой акации в городском парке культуры и отдыха 

<

адрес>, участвовал в посадке деревьев с обучающимися 

<

данные изъяты> на территории указанного образовательного учреждения в рамках акции «Сад памяти», при этом им было высажено 10 берез, 10 сосен и 10 рябин, которые, как отмечено в постановлении, согласно пояснений обвиняемого он вырастил на собственном земельном участке и безвозмездно предоставил саженцы для посадки. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов А.В. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа при отсутствии оснований для этого, предусмотренных уголовным законом. Указывает, что согласно материалам уголовного дела в результате совершения ФИО1 преступления лесному фонду Воронежской области причинен ущерб в виде уничтожения лесных насаждений на общую сумму 615 710 рублей, однако сведений о стоимости высаженных ФИО1 деревьев суду не предоставлено, в связи с чем имеются основания полагать, что принятыми ФИО1 мерами причиненный ущерб возмещен не в полном объеме. Кроме того, автор представления обращает внимание на отсутствие доказательств того, где и на основании чего приобретены высаженные ФИО1 в возмещение ущерба деревья.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Оспариваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано соответствующим приведенным выше требованиям.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал свою позицию о том, что различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, согласно закону при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приведенные выше требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом не выполнены.

Так, согласно предъявленному обвинению, противоправными действиями ФИО1 были созданы условия для незаконной вырубки лесных насаждений, результатом которых явилось причинение ущерба лесному фонду Воронежской области на общую сумму 615710 рублей. 

При этом для заглаживания причиненного преступлением вреда и уменьшения общественной опасности содеянного обвиняемый перечислил на счет 

<

данные изъяты> 10 тысяч рублей, посадил саженцы деревьев и участвовал в посадке деревьев с обучающимися 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении, сведений о стоимости высаженных ФИО1 саженцев, а также достоверных доказательств того, где и на основании чего они были приобретены, материалы дела не содержат.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО1 принял достаточные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и уменьшение общественной опасности содеянного, обоснованным признан быть не может.

Кроме того, непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, являются основы государственной власти, нормальная управленческая деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, их авторитет. 

Дополнительным или факультативным объектом данного деяния выступают права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», лица, злоупотребляющие должностными полномочиями либо превышающие свои должностные полномочия, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований Российской Федерации и органов, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Вопреки приведенным выше требованиям, суд не дал в постановлении оценки объекту преступного посягательства и не указал, каким образом перечисление ФИО1 10 тысяч рублей на счет 

<

данные изъяты>, посадка им саженцев деревьев и участие в посадке деревьев совместно с обучающимися 

<

данные изъяты> могли загладить причиненный преступлением вред в виде подрыва авторитета исполнительной власти - 

<

данные изъяты> оказания негативного влияния на их нормальное функционирование по исполнению основных задач на территории Воронежской области, способствовать восстановлению существенным образом нарушенных по его вине охраняемых законом интересов общества и государства, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния в этой части.

Не получили в постановлении суда оценки и конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступного деяния, в частности, то, что оно продолжалось длительное время, что обвиняемый неоднократно давал подчиненным ему сотрудникам незаконные указания, не реагировал на принимаемые последними меры по пресечению незаконной вырубки лесных насаждений и другие. 

Таким образом, судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были оставлены без внимания подлежащие обязательному учету при принятии такого рода решения обстоятельства.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 повлекло необоснованное освобождение последнего от уголовной ответственности, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше и принять решение по делу в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова